Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.

при секретаре Котловой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Виноградова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике по отказу в перечислении денежных средств должника на его счет,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя заявителя Виноградова В.В. - Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы взыскателя Виноградова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике по отказу в перечислении денежных средств должника на его счет по исполнительному производству N "данные изъяты" СД, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В., взыскатель по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 02 июля 2010 года Канашским РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике по исполнительному листу, выданному Канашским районным судом на основании решения от 21 июня 2010 года о взыскании с Сергеева Ю.С. задолженности по договорам займа всего на сумму "данные изъяты" руб., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП, которые выразились в отказе перечислить денежные средства должника на его счет.

Требования мотивированы тем, что в течение 5-ти лет он пытается вернуть свои деньги от должника Сергеева Ю.П.

31 марта 2014 года ему стало известно, что должник Сергеев Ю.П. во исполнение решения суда через судебного пристава-исполнителя передал ему "данные изъяты" руб.

02 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вызвала его (взыскателя) к себе и попросила ксерокопию сберегательной книжки, заявив, что на нее завтра переведет деньги поступившие на депозит от должника Сергеева Ю.П. На следующий день, ввиду того, что на его счет денежных средств не поступило, он снова пришел к судебному приставу-исполнителю, которая сообщила, что денежные средства должника Сергеева Ю.П. переведены на счет другого взыскателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была перевести эти денежные средства на счет другого взыскателя, поскольку в квитанции было отмечено, что денежные средства взысканы в пользу заявителя.

В судебном заседании заявитель-взыскатель Виноградов В.В. и его представитель Гаврилов А.Н. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Митрофанов А.П., а также судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Виноградова А.Н., не согласившись с доводами жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, указав, что поступившие от должника Сергеева Ю.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были распределены в порядке очередности, установленной положениями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должник Сергеев Ю.П. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Виноградова В.В. - Гавриловым А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Виноградова В.В., представителя заявителя Виноградова В.В. - Гаврилова А.Н., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Канашского РОСП находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" СД о взыскании с Сергеева Ю.П. задолженности более "данные изъяты" руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе и Виноградова В.В. на общую сумму "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника Сергеева Ю.П. взысканы денежные средства в счет погашения долга в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2014 года.

Указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет Канашского РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03 апреля 2014 года принято решение о распределении денежных средств в размере "данные изъяты" руб., поступивших на депозит Канашского РОСП в пользу взыскателя ФИО2 в счет погашения требований исполнительного документа о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования Виноградова В.В. относятся, в соответствии с п.1 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" к четвертой очереди взыскания, когда как требования взыскателя Севрюкова Ю.А. подлежали исполнению в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств, действовала в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, из анализа части 2 указанной нормы закона, следует, что законодатель прямо установил в ней правило о том, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных во вторую или третью очередь, до полного погашения требований первой или второй очереди соответственно.

Таким образом, взысканные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены взыскателю ФИО2., с соблюдением очередности, как предусмотрено ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не отказывал Виноградову В.В. в выплате денежных средств в рамках свободного исполнительного производства, а действовал строго с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования взыскателя Виноградова В.В. относятся к платежам четвертой очереди.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в квитанции о приеме денег судебным приставом-исполнителем указана фамилия взыскателя "Виноградов В.В." в качестве получателя денежных средств, поскольку данные денежные средства подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности в соответствии с положениями статей 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы аналогичны мотивам обращения заявителя в суд, которые судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Виноградова В.В. - Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: