Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Девятьярова А.А. к Минуллину Д.Д. о взыскании денег, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Девятьярова А.А. - Древаль П.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя истца Девятьярова А.А. - Древаль П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятьяров А.А. обратился в суд с иском к Минуллину Д.Д. о взыскании денег, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Минулин Д.Д. принял на себя обязательство по изготовлению сруба в срок до 05 ноября 2012 г. Согласно договору общая стоимость работ составляет ... руб. До начала работ истец отплатил подрядчику ... руб. Однако в установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. Кроме того, согласно расписке от 17 ноября 2012 г. Минуллин Д.Д. обязан оплатить неустойку в размере ... % от суммы, принятой для рубки сруба, за каждый день просрочки. В связи с перенесенными переживаниями в результате неисполнения ответчиком условий договора и невозвращения оплаченной суммы в размере ... руб., истцу причине моральный вред. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Девятьяров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Древаль П.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени сруб ответчиком не изготовлен. До обращения в суд Девятьяров А.А. обращался к ответчику с просьбой возврата денег, но Минуллин Д.Д. уклоняется от встреч.

Ответчик Минуллин Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 г. постановлено:

"Взыскать с Минуллина Д.Д. в пользу Девятьярова А.А. ... руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, ... руб. неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 9 декабря 2012г. по 14 марта 2014г., ... руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении требований Девятьярова А.А. к Минуллину Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда ... руб. отказать".

Указанное решение обжаловано представителем истца Девятьярова А.А. - Древаль П.С. по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и в части определенного судом размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец Девятьяров А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебно разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель истца Древаль П.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила судебную коллегию рассмотреть дело без участия истца, указав, что истец знает о судебном заседании, лично участвовать в судебном заседании не желает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Древаль П.С. судебной коллегии пояснила, что ответчик Минуллин Д.Д. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств того, что он занимается систематической предпринимательской деятельностью, представить не могут. Разрешение вопроса об увеличении размера присужденной судом неустойки оставляют на усмотрение судебной коллегии, однако решение суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по договору находят незаконным.

Ответчик Минулин Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение ему направлялось через почтовую связь по месту его постоянного проживания и регистрации, возвращено с отметкой "истек срок хранения". В связи с отсутствием Минуллина Д.Д. дома по месту жительства ему было оставлено извещение, указывающее на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Древаль П.С., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2012 г. между Минуллиным Д.Д. (ответчик) и Девятьяровым А.А (истец) заключен письменный договор подряда, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений (сруб хвоя), выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении. Срок выполнения работ согласно п.1.4 договора - 05 ноября 2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет ... руб. По условиям договора (п.2.2) до начала работ заказчик производит предоплату подрядчику для закупки материалов в размере ... руб.

В соответствии с условиями договора истец 17 ноября 2012 г. передал ответчику для рубки сруба ... руб., что подтверждается распиской Минуллина Д.Д. Согласно указанной расписке, Минуллин Д.Д. также обязался выполнить работу в срок до 07 декабря 2012 г., а в случае неисполнения обязался уплатить ... % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подряда на изготовление сруба заключен между гражданами. При этом подрядчик Минуллин Д.Д. не является индивидуальным предпринимателем. В деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по изготовлению сруба в качестве систематической предпринимательской деятельности. Соответственно отношения сторон по договору подряда регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то время как Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг в качестве предпринимательской деятельности.

По доводам истца работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, акт приемки-сдачи работ истцу не представлен и им не подписан. Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства исполнения им обязательств по договору подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу объективно установлено и подтверждается собранными доказательствами, получившими в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, что обязательства по договору ответчиком на момент судебного разбирательства не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора подряда ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что обязательства по договору подряда ответчиком как подрядчиком в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Минуллина Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору денежная сумма ... руб., а также договорная неустойка.

При этом, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного ответчиком обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... руб. в пределах уплаченных самим заказчиком денежных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации фактически закреплено требование для суда по обеспечению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки не имеется, определенная судом первой инстанции неустойка в размере ... руб. является справедливой и соразмерной, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется. Судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (гражданином) по исполнению договора подряда, не подпадающего под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом учтены характер отношений между сторонами, длительность просрочки, размер уплаченной заказчиком денежной суммы. Более того, неустойка взыскана судом в пределах оплаченной самим заказчиком денежной суммы по договору. Взыскание неустойки сверх уплаченной по договору денежной суммы не должно влечь для заказчика получение неосновательного обогащения.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договор подряда от 05 сентября 2012 г., на основании которого заявлен иск, заключен между двумя гражданами; как заказчиком работ, так и подрядчиком по договору подряда, выступают физические лица; договор подряда заключен для личных нужд заявителя. Таким образом, гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору, не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", к ним применяются общие положения ГК РФ о договоре подряда.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением имущественных прав в связи с просрочкой изготовления сруба при предварительной оплате на сумму ... руб. Как видно из материалов дела, факт нарушения личных неимущественных прав истца Девятьярова А.А. действиями ответчика Минуллина Д.Д. не установлен. Нравственные страдания, указываемые истцом, связаны с нарушением его имущественного права на получение результата работ надлежащего качества и в установленные сроки, а не с нарушением его личных неимущественных прав.

Однако действующее гражданское законодательство (ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении имущественных прав допускает возможность денежной компенсации морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом (регулирующим соответствующие отношения). Поскольку отношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы параграфа первого главы 37 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда заказчику в связи с нарушением его имущественных прав подрядчиком - гражданином, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в во взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Девятьярова А.А. - Древаль П.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: