Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Ю.Н. к Оливановой О.В. о расторжении договора купли-продажи и др. требованиям, поступившее по апелляционной жалобе Оливановой О.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

- расторгнуть заключенный между Васильевым Ю.Н. и Оливановой О.В. 6 марта 2013 года договор купли продажи транспортного средства - автобуса ... , ... года выпуска (VIN ... ), обязать Оливанову О.В. возвратить Васильеву Ю.Н. указанное транспортное средство;

- взыскать с Оливановой О.В. в пользу Васильева Ю.Н. ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

- отказать в иске Васильева Ю.Н. к Оливановой О.В. о взыскании ... руб. пени и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Оливановой О.В. и в окончательном варианте иска просил расторгнуть заключенный между ними 6 марта 2013 года договор купли продажи транспортного средства - автобуса ... , ... года выпуска (VIN ... ), истребовать из владения Оливановой О.В. указанное транспортное средство и взыскать с нее ... руб. пени и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование таких требований истец указал следующее.

6 марта 2013 года Васильев Ю.Н. продал Оливановой О.В. за ... руб. автобус ... , ... года выпуска, путем оформления договора в письменной форме. Согласно договору была предусмотрена оплата покупателем товара в рассрочку, а именно путем осуществления ежемесячных платежей в размере ... руб. начиная с 15 апреля 2013 года до полной выплаты стоимости товара. Как продавец транспортного средства Васильев Ю.Н. исполнил свою обязанность по передаче Оливановой О.В. автобуса, однако последняя свое обязательство по выплате ежемесячных платежей за проданный в рассрочку и переданный ей автобус не исполнила. Согласно условиям договора 28 августа 2013 года Васильев Ю.Н. направил Оливановой О.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а 20 сентября 2013 года направил ей требование возвратить автобус, предложив покупателю считать договор купли-продажи автобуса расторгнутым в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара. Оливанова О.В. проигнорировала и это обращение Васильева Ю.Н. и на дату предъявления Васильевым Ю.Н. иска в суд не осуществила ни одного платежа по договору, удерживая при этом автобус у себя. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что вправе требовать расторжения договора.

Со ссылкой на предусмотренную договором ответственность покупателя за просрочку очередного платежа по договору истец также просил взыскать с ответчика пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 8 апреля 2014 года истец Васильев Ю.Н. направил представителя Алексеева А.А., который требования истца поддержал.

Оливанова О.В. в судебное заседание направила представителя Белкова Г.А., который просил отказать в иске Васильева Ю.Н., утверждая, что исковое заявление подписано лишь представителем истца, и что отсутствуют основания для расторжения договора.

В судебном заседании присутствовал также в качестве третьего лица Краснов Ю.М. ( ... Оливановой О.В.), возражавший против иска Васильева Ю.Н. и в то же время подтвердивший факт неоплаты автобуса покупателем.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Оливановой О.В ... В ее апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части требований истца, которые удовлетворены.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Краснова Ю.М., представляющего также интересы ответчика Оливановой О.В. и поддержавшего просьбу об отмене судебного решения в обжалуемой части, объяснения представителя истца Васильева Ю.Н. Алексеева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

При рассмотрении и разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 6 марта 2013 года между Васильевым Ю.Н. и Оливановой О.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Васильев Ю.Н. продает, а Оливанова О.В. приобретает автобус ... , ... года выпуска, за ... руб ... Также суд признал установленным, что продавец исполнил обязательство по передаче покупателю автобуса, а покупатель автобуса Оливанова О.В. не исполнила предусмотренное договором обязательство об оплате товара в рассрочку, а именно обязательство по осуществлению ежемесячных платежей в размере ... руб. начиная с 15 апреля 2013 года до полной оплаты цены товара.

Ответчик не оспорил утверждения истца о том, что автобус был передан продавцом покупателю и что покупатель не произвел ни одного платежа в счет оплаты товара.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на условия договора купли-продажи транспортного средства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как регулирующие спорные правоотношения, признал наличие оснований как для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, так и для обязания покупателя возвратить продавцу транспортное средство.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик привел в апелляционной жалобе единственный довод - отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи.

Этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что спор возник по поводу неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, проданного в кредит.

Соответственно, верно также применение судом норм статей 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа товара с условием о рассрочке оплаты является разновидностью продажи товара в кредит.

Так, согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, согласно которой договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь в той мере, в какой в самом договоре не предусмотрены иные последствия.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа более чем на 20 дней продавец имеет право после предварительного уведомления покупателя требовать досрочного расторжения договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Установлено, что покупатель не произвел ни одного платежа по договору, а продавец до обращения в суд уведомил покупателя о намерении досрочно расторгнуть договор по этой причине.

Поскольку отказ от исполнения продавцом договора купли-продажи тождественен его расторжению, в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, что стороны оговорили в договоре те же последствия, которые приведены в п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения покупателем обязанности осуществления в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Расторжение договора при изложенных обстоятельствах соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального закона, в том числе общим положениям пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, несостоятелен довод в апелляционной жалобе о недоказанности наличия оснований для расторжения договора.

Что касается приведенного представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции довода о неподписании искового заявления истцом Васильевым Ю.Н., такой довод также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца на основании выданной согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации доверенности от 28 августа 2013 года, предусматривающей изложенные полномочия представителя истца.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Оливановой О.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: