Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре ПетровойГ.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Г. к "ЗАО 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ЗАО 1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "ЗАО 1" в пользу Николаева В.Г. сумму задолженности по заработной плате в размере "сумма", сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма", проценты за нарушение установленных сроков выплат в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с "ЗАО 1" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НиколаевВ.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к "ЗАО 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он с 22 января по 13 декабря 2013 года работал у ответчика "должность" по совместительству. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере "сумма", однако за весь период работы ему было выплачено: 23 октября 2013 года - "сумма", 19 декабря 2013 года - "сумма". Расчетные листки на руки не выдавались, требования о выплате заработной платы работодатель игнорировал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия. Несмотря на то, что первоначально табели учета рабочего времени содержали данные об отработке 4 часов в рабочий день, ответчик впоследствии изменил данные об отработанном времени на 0,5 часа за каждый рабочий день. Кроме того, в отношении истца 12 декабря 2013 года необоснованно был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте с 1 ноября 2013 года, несмотря на выполнение им в этот период трудовых обязанностей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными табели учета рабочего времени за период с 22 января по 13 декабря 2013 года, признать недействительным акт об отсутствии на рабочем месте от 12 декабря 2013 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 22 января по 13 декабря 2013 года в размере "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма", проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 января 2013 года по 10 января 2014 года в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 3 апреля 2014 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Истец НиколаевВ.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОдиночкинаН.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Возражая относительно исковых требований, она указала, что истец работал в "ЗАО 2" по основному месту работы, в "ЗАО 1" работал по совместительству, поэтому в табеле учитывалась его работа по 0,5 часов в день, а заработная плата начислялась по количеству отработанного времени. Объем работы истца был небольшим. С 1 ноября по 13 декабря 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте, так как "ЗАО 1" располагалось в здании по другому адресу, не по адресу местонахождения "ЗАО 2".

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ЗАО 1" в удовлетворенной части исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КарлиновА.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец НиколаевВ.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период НиколаевВ.Г. работал в "ЗАО 2" "должность" по основному месту работы, что следует из трудового договора от 1 декабря 2002 года и дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2012 года, табелей учета рабочего времени "ЗАО 2".

22 января 2013 года "ЗАО 1" с НиколаевымВ.Г. заключен трудовой договор N3, по условиям которого последний принят на работу на должность "должность" по совместительству на неопределенный срок (п.п. 1,2.,3); ему установлен режим рабочего времени- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (п.8). По условиям трудового договора истцу установлена оплата труда -оклад в размере "сумма" (п.14).

Истцом суду представлены табели учета рабочего времени "ЗАО 1" за январь, февраль, март 2013 года, из которых следует, что в период с 22 января по 31 марта 2013 года НиколаевымВ.Г. отработано по 4 часа в рабочие дни.

Ответчиком суду представлены табели учета рабочего времени "ЗАО 1" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, в соответствии с которыми НиколаевымГ.В. в период с 22 января по 30 сентября 2013 года было отработано по 0,5 часов в рабочие дни, с 1 октября по 13 декабря 2013 года отмечены как прогулы, при этом прогулами указаны также выходные дни и нерабочий праздничный день 4 ноября 2013 года. Все представленные табели рабочего времени за работника кадровой службы подписаны не директором по управлению персоналом НиколаевымВ.Г., а ФИО1, являющейся сначала генеральным директором, а в последующем исполнительными директором "ЗАО 1".

Из показаний свидетеля ИвановаИ.В., допрошенного по ходатайству представителя ответчика ОдиночкинойН.В., то есть свидетеля со стороны ответчика, следует, что "ЗАО 1" находилось не по адресу местонахождения "ЗАО 1" (г.Чебоксары, Монтажный проезд, д.23) после 4 ноября 2013 года, соответственно, при таких обстоятельствах, период с 1 октября по 1 ноября 2013 года подлежал, исходя из позиции ответчика по настоящему делу, учету как отработанный истцом.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий при оформлении ответчиком "ЗАО 1" табелей учета рабочего времени за весь период работы истца с января по декабрь 2013 года.

Приказом "ЗАО 1" N от 13 декабря 2013 года НиколаевВ.Г. уволен 13 декабря 2013 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами трудового договора для истца не предусматривалась повременная оплата труда, нормированные задания, оплата труда по конечным результатам за фактически выполненный объем работ, у ответчика отсутствовали основания для оплаты труда истца исходя из фактической продолжительности рабочего времени, выполнения им нормированных заданий.

Частью 1 ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В силу ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

Поскольку истец НиколаевГ.В., работая в "ЗАО 2", и исполняя по совместительству обязанности "должность" в "ЗАО 1", выполнял по последнему месту работы должностные обязанности определенной сложности за календарный месяц в соответствии с занимаемой им должностью, и учитывая, что истцу по условиям заключенного с ним трудового договора не предусматривалась повременная оплата труда, оплата за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, ему был установлен оклад, а не тарифная ставка, у ответчика не имелось оснований для расчета оплаты труда НиколаеваВ.Г. исходя из указанного в табелях учета рабочего времени отработанного времени в количестве 0,5 часов в течение одного рабочего дня. При том, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по должности "должность" в спорный период, совершения им прогулов с 1 октября по 13 декабря 2013 года ответчиком не представлено, оснований считать указанный период не подлежащим оплате также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец работал по 8 часов в рабочий день в "ЗАО 2" и не мог отрабатывать в "ЗАО 1" по 4 часа в рабочий день, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренная ч.1 ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в 4 часа является максимально возможной, не исключает оплату труда за выполнение работы по совместительству за меньшее время в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора по оплате труда.

Поскольку ответчик "ЗАО 1" не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по должности "должность", выполнения им предусмотренной трудовым договором работы, не представил доказательств выполнения работы истца другими работниками акционерного общества (на что ссылался представитель ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции), наличие противоречивых сведений о фактически отработанном истцом времени по совместительству, которые не соответствуют режиму рабочего времени, указанному в трудовом договоре от 22 января 2013 года, недоказанность вины истца в неправильном оформлении ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период, невозможность определить фактически отработанное время по совместительству не должны влиять на реализацию права работника на получение заработной платы за выполненную работу по занимаемой должности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в период работы не обращался к ответчику о перерасчете начисленной заработной платы, обратившись вместо этого в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку работник вправе самостоятельно избрать способ защиты предполагаемого нарушения его трудовых прав (самозащита работником трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работника профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита), досудебный порядок урегулирования трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными им требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса о том, пропущен ли истцом срок обращения в суд, и для применения последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку ответчиком о пропуске указанного срока до вынесении судебного решения заявлено не было, об этом стороной ответчика было заявлено только в апелляционной жалобе.

Поскольку "ЗАО 1" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования НиколаеваГ.В. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ЗАО 1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: