Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2693-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Смирновой Е.Д.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Никитину А.В. и Машкову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Машкова К.А. к Сидорову А.А. и Никитину А.В. о признании недействительным договора уступки права требования и договора залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Машкова К.А. - Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "марка", 2008 года выпуска, N, темно-серого цвета, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному 27 мая 2011 года между Сидоровым А.А. и Никитиным А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с Машкова К.А. в пользу Сидорова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к Никитину А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Машкова К.А. к Сидорову А.А. и Никитину А.В. о признании недействительными договора уступки права требования и перевода долга от 27 мая 2011 года и договора залога от 27 мая 2011 года, заключенных между Сидоровым А.А. и Никитиным А.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года утверждено мировое соглашение между арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью " И" Сидоровым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью " И" в лице директора Никитина А.В., согласно которому заявитель (конкурсный управляющий Сидоров А.А.) отказывается от требований о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО " И", а должник (ООО " И") в срок до 01 июня 2011 года уплачивает заявителю ... рублей, производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Сидорова А.А. о возмещении вознаграждения и судебных расходов прекращено.

27 мая 2011 года между Сидоровым А.А. (первоначальный кредитор) и Никитиным А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО " И" на сумму ... рублей, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере ... рублей путем передачи наличных денежных средств по ... рублей в три этапа в срок до 15.08.2011 года.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года между Сидоровым А. А. (залогодержатель) и Никитиным А. В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства автомобиля "марка", 2008 года выпуска, N, принадлежащего на праве собственности Никитину А.В.

Решением Новочебоксарского городского суда от 09 апреля 2012 года на основании договора уступки прав и перевода долга от 27.05.2011 г. с Никитина А. В. в пользу Сидорова А. А. взыскано ... рублей - сумма долга по договору, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не исполнено.

В апреле 2013 года Сидоров А. А. обратился в суд с иском к Никитину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Машков К.А., нынешний собственник автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что Никитин А.В. обязательства по договору уступки прав и перевода долга не исполнил, решение суда о взыскании денежных средств также не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами и отчуждением Никитиным А.В. спорного транспортного средства Машкову К.А. истец просил обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль "марка", 2008 года выпуска, N, установив начальную стоимость имущества в размере ... рублей.

Ответчик Машков К.А. обратился в суд с встречным иском к Сидорову А.А. и Никитину А.В. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года, заключенного между Сидоровым А. А. и Никитиным А. В., применении последствий недействительности сделки, признании договора залога от 27 мая 2011 года, заключенного между Сидоровым А. А. и Никитиным А. В., недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедуры банкротства запрещена передача полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, в связи с чем недопустима уступка требования к ООО " И" от Сидорова А.А. к Никитину А.В. Поскольку первоначальная сделка между ООО " И" и Сидоровым А.А. была заключена в форме мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, уступка требования к ООО " И" от Сидорова А.А. к Никитину А.В. также должна быть утверждена арбитражным судом. Арбитражный управляющий Сидоров А.А. нарушил порядок получения вознаграждения, предусмотренный Законом о несостоятельности (банкротстве), перенеся спор о вознаграждении из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года не соответствует ч. 5 ст. 20.3 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 383, ч. 1 ст. 388, ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Поскольку договор уступки прав и перевода долга недействителен, является недействительным и договор залога транспортного средства от 27 мая 2011 года. Спорный автомобиль был куплен Никитиным А.В. с привлечением кредитных денежных средств, находился в залоге у ОАО " Банк" с 17 мая 2010 года. При покупке Машковым К.А. автомобиля для снятия с транспортного средства обременения в виде залога Машков К.А. погасил имевшуюся перед банком задолженность по кредиту в сумме ... рубля, ему не было известно о последующем залоге автомобиля. Договор залога между Сидоровым А. А. и Никитиным А. В. был заключен без согласия банка, в нарушение условий первоначального договора залога, а также в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ, что также свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель истца Сидорова А.А. - Максимов Е. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Машкова К.А. не признал по мотивам их необоснованности.

Ответчики Никитин А.В. и Машков К.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Машкова К.А. - Ванюков С.П. в судебном заседании исковые требования Сидорова А.А. не признал по причине недействительности договора уступки прав и перевода долга и договора залога от 27 мая 2011 года, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске доводам.

Третье лицо - ОАО " Банк" своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Машкова К.А. - Ванюковым С.П. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. и удовлетворении исковых требований по встречному иску Машкова К.А. в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Сидорова А.А.- Максимов Е.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка права требования по договору от 27 мая 2011 года, заключенному между Сидоровым А. А. и Никитиным А. В., не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Сидорова А. А., суд исходит из того, что обязательство по выплате в пользу Сидорова А. А. денежных средств в размере ... рублей Никитиным А. В. не исполнено, несмотря на срок его исполнения до 15.08.2011 года и на состоявшееся решение суда о взыскании денежных средств. Поскольку автомобиль находится в залоге, и залог сохраняется, несмотря на переход права собственности на автомобиль, суд удовлетворил требования истца, предъявленные к Машкову К. А., об обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика Машкова К.А. - Ванюков С.П. ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует форме первоначальной сделки - мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики, данное обстоятельство является основанием для признания сделки ничтожной. Необоснованным является вывод суда о том, что договор заключен с Сидоровым А.А. и Никитиным А.В. как с физическим лицом. Не согласен представитель с выводами суда о том, что не нарушены права Машкова К.А., поскольку Машков К.А. явился преемником залогодателя Никитина А.В. по договору уступки прав и перевода долга и правоотношения по договору повлекли для него неблагоприятные последствия. Факты, установленные решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 09 апреля 2012 года, не имеют для него преюдициального значения и должны быть установлены судом на общих основаниях. Является недоказанным наличие письменного согласия Филиала КБ " Банк" на последующий залог автомобиля. Представитель не согласен с выводом суда о том, что договор залога не может быть признан ничтожным в силу пп.1 п.2 ст. 251 ГК РФ, так как специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога действуют лишь в отношении залогодержателя и на третьих лиц не распространяются. В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" основным фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является факт неосведомленности ответчика о приобретении в собственность обремененного спорного имущества. Несмотря на то, что автомобиль уже находился в залоге, зная, что последующий залог запрещен, Сидоров А.А. заключил договор последующего залога с Никитиным А.В., а затем отозвал исполнительный лист. В действиях Сидорова А.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, вследствие чего суду в силу ч.2 ст.10 ГК РФ следовало отказать в иске Сидорову А.А. Машков К.А. не имел возможности знать о последующем залоге, что подтверждается пояснениями Сидорова А.А. и Никитина А.В. в судебном заседании от 27 февраля 2014 года. Новочебоксарский суд не применил положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что в соответствии с п.1 ч.2 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В решении не отражено, что Никитин А.В. произвел частичную оплату суммы долга Сидорову А.А. по исполнительному листу, в решении отражена сумма долга, обеспеченная залогом в размере ... рублей, что не соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Согласно ч.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства автомобиля "марка", 2008 года выпуска, N, от 27 мая 2011 г. обеспечивал исполнение Никитиным А.В. обязательства по договору уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 г. на сумму ... руб., денежные средства Никитин А.В. обязался выплатить Сидорову А.А. в срок до 15.08.2011 г.

В связи с тем, что обязательства по выплате денежных средств Никитиным А.В. исполнены не были, решением Новочебоксарского городского суда от 09 апреля 2012 года на основании договора уступки прав и перевода долга от 27.05.2011 г. с Никитина А. В. в пользу Сидорова А. А. взыскано ... рублей - сумма долга по договору, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу.

Основной долг Никитиным А.В. не выплачен, в связи с чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечении указанного обязательства.

Судом установлено, что 12 октября 2012 года спорный автомобиль был продан Машкову К.А., проживающему в "адрес", однако денежные средства от реализации проданного автомобиля не пошли на погашение долга перед Сидоровым А.А.

В соответствии ч.1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реализации заложенного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что, несмотря на реализацию автомобиля другому лицу, у истца сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку долг истцу не погашен.

Судом первой инстанции были исследованы все основания, указанные Машковым К.А. в встречном исковом заявлении о признании недействительным договора уступки права требования и договора залога от 27 мая 2011 года, в решении суда подробно изложены все доводы, по которым было отказано в удовлетворении этих исковых требований.

Так, судом были проверены доводы Машкова К.А. о том, что в рамках процедуры банкротства запрещена передача полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, и недопустима уступка требования к ООО " И" от Сидорова А.А. к Никитину А.В. Поскольку первоначальная сделка между ООО " И" и Сидоровым А.А. была заключена в форме мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по его мнению, уступка требования к ООО " И" от Сидорова А.А. к Никитину А.В. также должна быть утверждена арбитражным судом. Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года не соответствует ч. 5 ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 383, ч. 1 ст. 388, ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, в связи с чем является недействительным и договор залога транспортного средства. Договор залога между Сидоровым А. А. и Никитиным А. В. был заключен без согласия банка ОАО " Банк" в нарушение условий первоначального договора залога, в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым представителем Машкова К.А. во встречном исковом заявлении и занятой в суде первой инстанции правовой позиции.

Согласно ст. 20. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования Сидорова А.А. как арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с ООО " И" было рассмотрено Арбитражным судом ЧР в рамках дела о банкротстве путем утверждения мирового соглашения между сторонами от 27 мая 2011 г.

В соответствии п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 г. был заключен Сидоровым А. А. и Никитиным А. В. как физическими лицами после прекращения Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу о банкротстве в отношении ООО " И" от 12 апреля 2011 г. в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, а также после прекращения производства по заявлению Сидорова А. А. о взыскании вознаграждения в связи с утверждением мирового соглашения по заявленным им требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений п.5 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора уступки прав и перевода долга, поскольку данным договором не передавались полномочия, возложенные на арбитражного управляющего.

Несостоятельны доводы представителя Машкова К.А. о том, что договор уступки прав требования и перевод долга должен быть утвержден арбитражным судом, поскольку первоначальная сделка между ООО " И" и Сидоровым А.А. была заключена мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В ст.158 ГК РФ формами сделок является совершение сделок в устной или письменной форме (простой или нотариальной).

Договор уступки прав и перевода долга совершен в простой письменной форме, и он не требовал какого-либо утверждения арбитражным судом, поскольку арбитражным судом различные судебные постановления выносятся в рамках лишь возбужденных и имеющихся в производстве дел.

В данном случае доводы о том, что договор уступки прав и перевода долга подлежал утверждению арбитражным судом, не основаны на нормах права.

Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года был предметом судебной оценки Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Сидорова А. А. к Никитину А. В. и ООО " И" о взыскании суммы долга по данному договору. Решение суда по данному делу вступило в законную силу, не в значительной мере, но исполнялось ответчиком Никитиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мешков К.А. не был участником в гражданском деле, рассмотренном Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 09 апреля 2012 года, и решение суда не создает для него преюдиции, не влияет на существо обжалованного решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом указанный договор был полностью проверен на соответствие нормам законодательства.

Судом первой инстанции был проверен и довод о том, что договор залога был заключен без согласия первоначального залогодержателя, каковым являлся ООО " Банк" по договору залога от 17 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года между ООО " Банк" и Никитиным А. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Никитин А. В. получил кредит на приобретение транспортного средства, данное транспортное средство было предметом залога в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 7.1.5.7 Правил автокредитования ООО " Банк" предусмотрено, что Клиент обязуется без письменного согласия Банка не передавать транспортное средство, приобретенное в кредит, в последующий залог.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 г. ООО " Банк" как залогодержатель был уведомлен Никитиным А.В. о заключении договора залога с Сидоровым А.А., была изложена просьба передать Сидорову А.А. паспорт технического средства на автомобиль после погашения кредитных обязательств перед Банком. К уведомлению была приложена копия договора залога от 27.05.2011 г.

Каких-либо претензий по поводу неправомерности заключения договора залога Банк не предъявлял, обязательства Никитина А. В. по кредитному договору от 17 июня 2010 года, обеспеченному залогом транспортного средства, были исполнены им 18 октября 2012 года, в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог в пользу Банка прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога автомобиля от 27 мая 2011 г. ничтожным по мотивам отсутствия согласия Банка на последующий залог.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Сидорова А.А. правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более трех лет истец не может получить ... руб., без его согласия был реализован заложенный автомобиль, какого-либо злоупотребления с его стороны судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Машкова К.А. - Ванюкова С.П., однако полагает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года в целях надлежащего исполнения, изложив его в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "марка", 2008 года выпуска, N, темно-серого цвета, принадлежащий на праве собственности Машкову К.А., являющийся предметом залога по договору залога, заключенному 27 мая 2011 года между Сидоровым А.А. и Никитиным А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить абзац первый резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года, изложив его в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "марка", 2008 года выпуска, N, темно-серого цвета, принадлежащий на праве собственности Машкову К.А., являющийся предметом залога по договору залога, заключенному 27 мая 2011 года между Сидоровым А.А. и Никитиным А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей".

Апелляционную жалобу представителя ответчика Машкова К.А. - Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи