Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2723-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Айнетдинова И.Н. к Куликовой Г.М., Куликову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Куликова Ш.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Куликова Ш.Ш. и Куликовой Г.М. солидарно в пользу Айнетдинова И.Н. задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2010 года в размере ... рублей в порядке регресса сумму выплаченную истцом (поручителем) кредитору.

Взыскать с Куликова Ш.Ш. и Куликовой Г.М. солидарно в пользу Айнетдинова И.Н. проценты с 24 мая 2013 года по 17 апреля 2014 года в размере ... рублей, далее с 18 апреля 2014 года по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме.

Взыскать с Куликова Ш.Ш. и Куликовой Г.М. в равных долях в пользу Айнетдинова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Куликова Ш.Ш. и Куликовой Г.М. в равных долях госпошлину в размере ... рублей ... копейки в пользу местного бюджета.

Обеспечительные меры по определению Батыревского районного суда ЧР от 26 марта 2014 года оставить до исполнения решения суда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По кредитному договору N от 20 мая 2010 года, заключенному между Открытым акционерным обществом " Банк" и Крестьянским (фермерским) хозяйством Куликова Ш.Ш., Банк предоставил Заемщику ... руб. на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений под 12 % годовых со сроком возврата до 19.05.2011 г.

Дополнительным соглашением N3 к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 17 мая 2013 г. (включительно) по вновь установленной процентной ставке 10,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства физического лица N от 20.05.2010 г. с Куликовым Ш.Ш. в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.11.2010 г.; N2 от 19.05.2011 г.;N3 от 18.05.2012 г.

- договор поручительства физического лица N от 20.05.2010 г. с Куликовой Г.М. в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.11.2010 г.; N2 от 19.05.2011 г.; N3 от 18.05.2012г.

- договор поручительства физического лица N от 20.05.2010 г. с Айнетдиновым И.Н. в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.11.2010 г.; N2 от 19.05.2011 г.; N3 от 18.05.2012 г.

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 20.05.2010 г. в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.11.2010 г.; N2 от 19.05.2011 г.; N3 от 18.05.2012 г.

26 мая 2010 г. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб.

В марте 2014 года Айнетдинов И.Н. обратился в суд с иском к Куликовой Г.М. и Куликову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку в установленный кредитным договором срок Заемщик долг перед Банком не погасил, 23 мая 2013 г. поручитель Айнетдинов И.Н. исполнил обязательства перед Банком по договору поручительства физического лица за N от 20.05.2010 г. Определением Арбитражного Суда ЧР от 16.10.2012 г. в отношении КФХ Куликова Ш.Ш. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного Суда ЧР от 16.01.2013 г. в реестр требований кредиторов КФХ Куликова Ш.Ш. включено требование ОАО " Банк" на сумму ... руб. определением Арбитражного Суда ЧР от 10.09.2013 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО " Банк" на нового кредитора - Айнетдинова И.Н. с требованием в размере ... руб. Истец просил взыскать с Куликова Ш.Ш., Куликовой Г.М. солидарно задолженность по кредитному договору N от 20.05.2010 г. в порядке регресса сумму выплаченную истцом кредитору в размере ... руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 23.05.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств в полном размере, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Айнетдинов И.Н. и его представитель Инголов С.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Куликов Ш.Ш. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что вернул истцу ... рублей.

Ответчица Куликова Г.М., третье лицо - временный управляющий КФХ Куликова Ш.Ш. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Куликовым Ш.Ш. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции явились

истец Айнетдинов И.Н. и его представитель Инголов С.Ю., представитель КФХ- Николаев С.М., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из доказанности исполнения поручителем Айнетдиновым И.Н. в полном объеме денежных обязательств должников Куликова Ш.Ш., Куликовой Г.М., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу Айнетдинова И.Н. расходов по погашению задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей. В силу п.3 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Айнетдинова И.Н. проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставке 8% годовых за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму ... рублей с 24 мая 2013 года по 17 апреля 2014 года в размере ... рублей, и далее с 18 апреля 2014 года по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик Куликов Ш.Ш. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы исковых требований. Постанавливая обжалуемое решение, судом не были разрешены исковые требования в отношении одного из ответчиков по делу - крестьянское (фермерское) хозяйство Куликова Ш.Ш.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме в интересах законности, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела, между ОАО " Банк" и Крестьянским (фермерским) хозяйством Куликова Ш.Ш. было заключено кредитное соглашение на ... руб. под 12 % годовых, со сроком возврата до 19.05.2011 г., срок возврата продлен до 17 мая 2013 г. (включительно) по процентной ставке 10,75% годовых.

В качестве обеспечения обязательства были заключены - договор поручительства физического лица N от 20.05.2010 г. с Куликовым Ш.Ш. в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.11.2010 г.; N2 от 19.05.2011 г.;N3 от 18.05.2012 г.

- договор поручительства физического лица N от 20.05.2010 г. с Куликовой Г.М. в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.11.2010 г.; N2 от 19.05.2011 г.; N3 от 18.05.2012г.

- договор поручительства физического лица N от 20.05.2010 г. с Айнетдиновым И.Н. в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.11.2010 г.; N2 от 19.05.2011 г.; N3 от 18.05.2012 г.

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 20.05.2010 г. в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.11.2010 г.; N2 от 19.05.2011 г.; N3 от 18.05.2012 г.

Поскольку 23 мая 2013 г. поручитель Айнетдинов И.Н. исполнил обязательства перед Банком на сумму ... руб., он имеет право требовать с должника в лице Крестьянско-фермерского хозйства погашенную им задолженность, поскольку в порядке ст.ст.365,387 ГК РФ к нему перешло право требования к должнику уплаченной суммы в том же объеме

Однако исковые требования в районном суде Айнетдинов И.Н. предъявил не к должнику в лице Крестьянско-фермерского хозяйства, а к поручителям Куликовой Г.М. и Куликову Ш.Ш., к которым исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Таким образом, по смыслу данной нормы следует, что предъявление одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Однако в договоре поручительства, заключенного Банком с Айнетдиновым И.Н., указано лишь о том, что перед кредитором солидарно отвечает Заемщик (КФХ) и Поручитель (Айнетдинов И.Н.). Аналогичные условия обязательства предусмотрены и договорами поручительства, заключенными Банком с Куликовыми. Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с Заемщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальный кредитор заключил с поручителями самостоятельные, не связанные друг с другом договора поручительства, то есть указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.322-325 ГК РФ. Лицом, которое должно исполнить обязательство в пользу истца, является заемщик в лице Крестьянско-фермерского хозяйства.

В силу ст.365 ГК РФ не предусматривается право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

При таких обстоятельствах доводы истца и выводы суда о том, что Айнетдинов И.Н. имеет право регрессного требования к другим поручителям, противоречат положениям ст.365 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года и выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айнетдинова И.Н. к Куликовой Г.М. и Куликову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку истцом исковые требования к крестьянско-фермерскому хозяйству заявлены не были.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Айнетдинова И.Н. к Кулековой Г.М. и Куликову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Председательствующий Судьи