Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2803-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Элекейкиной Н.К. к администрации сельского поселения, Зайцеву И.А. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Элекейкиной Н.К. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Элекейкиной Н.К. к администрации сельского поселения, Зайцеву И.А. о признании завещания от 15 апреля 2013 года, зарегистрированного в реестре за N удостоверенного главой сельского поселения, недействительным, отказать.

Взыскать с Элекейкиной Н.К. расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в пользу БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии в размере ... руб., перечислив на счет N40601810600003000003 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары, БИК N049706001, ИНН N2129009317, КПП 213001001 УФК по Чувашской Республике, л/с 20266Б01951, ОКТМО N97701000, КБК 00000000000000000130.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Элекейкина Н.К. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения, Зайцеву И.А. о признании завещания от 15 апреля 2013 года, удостоверенного главой сельского поселения, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что она является единственным наследником по закону после смерти своего брата ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу входит жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". После смерти брата ей стало известно о том, что наследодателем было составлено завещание на постороннее лицо - Зайцева И.А. Истица просила признать указанное завещание недействительным, поскольку ФИО1 оставил завещание, будучи не в совсем вменяемом состоянии, так как при жизни злоупотреблял спиртными напитками и умер от рака легкого.

Истица Элекейкина Н.К. и ее представитель адвокат Степанов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица пояснила, что наследодатель при жизни злоупотреблял спиртными напитками, не понимал сути завещания, поскольку хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не завещание.

Ответчик Зайцев И.А. на судебное заседание не явился, его представитель Сокрашкин Г.П. исковые требования не признал и пояснил, что Зайцев И.А. с супругой являлись соседями ФИО1, помогали ему, ухаживали за ним.

ФИО1 завещание прочитал до подписания и собственноручно его подписал в присутствии удостоверяющего завещание главы сельского поселения Иванова И.П. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

По результатам проведенной посмертной психиатрической экспертизы завещателя комиссия экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" пришла к выводу о невозможности вынести экспертное решение, ввиду отсутствия объективной информации о психическом состоянии ФИО1 на приближенный к юридически значимой дате период.

Представитель ответчика - глава сельского поселения Иванов П.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, оставив разрешение дела на усмотрение суда. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что удостоверил завещание, составленное ФИО1 по его волеизъявлению в пользу Зайцева И.А., при этом ФИО1 пояснял, что Зайцев И.А. вместе с женой помогают ему по огороду, ухаживают за ним.

Третье лицо - нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики на судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку завещание удостоверено с соблюдением положений Гражданского кодекса РФ и отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Элекейкиной Н.К. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились

истица Элекейкина Н.К. и ее представитель адвокат Степанов В.Г., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения требований Гражданского кодекса РФ о форме завещания, порядке его удостоверения и тайне завещания, каких-либо иных дополнительных доказательств стороной истца не представлено, представленные доказательства не позволяют вынести суждение о том, что при составлении завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Обжалуя решение суда, истица Элекейкина Н.К. ссылается на то, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что при жизни у ФИО1 были периоды состояния запойного пьянства. Отношения между ней и братом разладились из-за ее попыток предотвратить его пьянство, лица, распивавшие с ним спиртные напитки, надоумили его составить завещание на постороннее лицо. Принимая во внимание пояснения главы сельского поселения Иванова И.П. о том, что ФИО1 составил завещание с целью обеспечить за собой достойный уход до конца жизни, ему должны были предложить заключить договор пожизненного содержания с иждивением и направить к нотариусу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузьмина, на которого первоначально было составлено завещание.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, завещанием от 15 апреля 2013 года, удостоверенного главой сельского поселения Ивановым И.П., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, завещал Зайцеву И.А ... Данное завещание зарегистрировано в реестре за N от 15.04.2013 г.

Ранее ФИО1 было составлено завещание 16 июня 2011 года, зарегистрированное за N и удостоверенное главой сельского поселения, в пользу ФИО2, которое на основании заявления ФИО1 от 15 апреля 2013 года было аннулировано.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство.

С иском о признании завещания недействительным обратилась родная сестра умершего Элекейкина Н.К., полагавшая, что завещание на постороннее лицо-Зайцева И.А. было составлено ее братом в связи с злоупотреблением спиртными напитками и болезненным состоянием - раком легкого, что повлияло на его вменяемость.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Пунктом 7 ст. 1125 ГК РФ установлено, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Завещание от 15 апреля 2013 года удостоверено Ивановым И.П., главой сельского поселения, уполномоченным в соответствии со ст. 1125 ГК РФ удостоверять завещание.

На завещании указаны место и дата его удостоверения, фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, текст завещания изложен ясно, указано лицо, в пользу которого составлено завещание.

Данное завещание зарегистрировано в реестре за N. На завещании имеется собственноручная подпись завещателя. Завещание подписано ФИО1 собственноручно в присутствии главы сельского поселения. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом завещании.

Из объяснений Иванова И.П. следует, что ФИО1 выразил свое волеизъявление при распоряжении имуществом на случай смерти, кроме того, при составлении завещания ФИО1 пояснил, что ФИО2, на которого ранее было составлено завещание, проживает в другой деревне, а супруги Зайцевы помогают ему в огороде, ухаживают за ним, ходят за продуктами в магазин.

То обстоятельство, что ФИО1 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствует о том, что при составлении завещания он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям.

Несмотря на то, что при вскрытии у умершего был обнаружен рак легкого, в каких-либо медицинских учреждениях он на учете не состоял, стационарно и амбулаторно не лечился.

Определением Ядринского районного суда ЧР от 09 января 2014 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, были поставлены вопросы: Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием или иным болезненным расстройством психической деятельности? Мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 15 апреля 2013 года в пользу Зайцева И.А.? Имелись ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, в том числе возможно обусловленные злоупотреблением спиртными напитками психические расстройства, которые могли оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания? Не находился ли ФИО1 в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания?

Экспертным решением от 20.02.2014 г. комиссия экспертов пришла к выводу, что в представленных материалах отсутствует объективная информация о психическом состоянии подэкспертного на приближенный к юридически значимой дате период, данные о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками не подтверждены объективными медицинскими документами, медицинские сведения из протокола (карты) патологоанатомического исследования N малоинформативны, свидетельские показания сторон носят противоречивый характер, однако не исключают наличие у подэкспертного в исследуемый период состояния запойного пьянства, в связи с этим комиссия экспертов пришла к выводу, что ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при составлении завещания страдал каким-либо психическим заболеванием, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а злоупотребление спиртными напитками оказывало существенное влияние на него при оценки существа завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что при жизни у ФИО1 были периоды состояния запойного пьянства, не влияют на существо вынесенного решения. Показания свидетелей носят общий характер, никто конкретно не может подтвердить психическое состояние ФИО1 в день составления завещания. Свидетель Иванов И.П., глава сельского поселения, пояснил, что разговаривал с ФИО1 при составлении завещания, тот объяснил мотивы составления завещания, был в нормальном состоянии. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в 2011 году ФИО1 уже составлял завещание в пользу ФИО2, следовательно, понимал существо данного действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что глава сельского поселения должен был предложить заключить договор пожизненного содержания с иждивением и направить к нотариусу, не основаны на нормах действующего законодательства. Завещатель по собственному волеизъявлению пришел в сельскую администрацию, выразил свое желание оформить завещание, у главы сельской администрации не было оснований для отказа в совершении указанного действия, каких-либо нарушений при составлении и удостоверении завещания не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения истицы с братом расстроились из-за ее попыток предотвратить его пьянство, также свидетельствуют о том, что завещатель не желал оставить свое имущество сестре, с которой более трех лет не общался, и завещал имущество своему соседу Зайцеву И.А., с которым продолжал общаться до своей смерти.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, на которого первоначально было составлено завещание, также не влияет на существо вынесенного решения.

ФИО2 не претендовал на завещанное имущество, не обращался в суд с иском о признании второго завещания недействительным, а мотивы, по которым первое завещание было аннулировано, не имеет в настоящее время юридического значения.

Таким образом, рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Элекейкиной Н.К.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Элекейкиной Н.К. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи