Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2801-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Шумилова А.А., при секретаре Егоровой Т.В., с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фетисовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: А.Е. и В.Е., к Кузьминой Р.П., Фетисову Е.А., Кузьмину Н.В., обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании недействительным договора найма жилого помещения, вселении, возложении обязанности на Кузьмину Р.П. и Фетисова Е.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков дверей квартиры, определении порядка пользования комнатами в квартире, отдельном начислении платы за жилье и коммунальные услуги, о признании за ней с детьми по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации, о признании Кузьмина Н.В. не приобретавшим право пользования жилым помещением и выселении; и

по встречному исковому заявлению Кузьминой Р.П. к Фетисовой О.И., действующей за себя и в интересах А.Е., В.Е. о признании Фетисовой О.И. утратившей право пользования жилым помещением, признании действий МРО УФМС Ядринского района ЧР по регистрации А.Е. и В.Е. в спорной квартире незаконными, признании их утратившими право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционным жалобам Кузьминой Р.П., представителя ответчика Фетисова Е.А.-Васильева А.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фетисовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: А.Е. и В.Е., к Кузьминой Р.П., Фетисову Е.А., Кузьмину Н.В., обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", администрации Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N86 социального найма жилого помещения от 14 марта 2014 года, заключенный между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР и Кузьминой Р.П..

Вселить Фетисову О.И. в квартиру "адрес".

Возложить обязанность на Кузьмину Р.П. и Фетисова Е.А. не чинить препятствия Фетисовой О.И. и ее несовершеннолетним детям: А.Е. и В.Е., в пользовании жилым помещением - квартирой N в "адрес", передав ей экземпляр ключей от входной двери для доступа в данную квартиру.

Признать Кузьмина Н.В. не приобретавшим право пользования квартирой N "адрес" и выселить его из указанной квартиры без предоставления жилья.

Возложить на ООО " "данные изъяты"" обязанность производить отдельное начисление платы за содержание, ремонт и отопление по квартире "адрес" на имя Фетисовой О.А., с составом семьи из трех человек - сама Фетисова О.И., дочь А.Е., сын - В.Е., исходя из приходящей на нее и ее детей общей площади жилого помещения и за остальные коммунальные услуги, исходя из состава семьи из трех человек и открыть на ее имя с составом семьи из трех человек отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фетисовой О.И. об определении за ней и ее детьми "данные изъяты" доли в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", об определении и закреплении для проживания за ней и ее детьми: А.Е. и В.Е. комнаты N площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенной по адресу: "адрес", и признании за Фетисовой О.И., А.Е., В.Е. по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по праву приватизации, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузьминой Р.П. к Фетисовой О.И. и к ее несовершеннолетним детям: А.Е., В.Е., в лице их законного представителя Фетисовой О.И. и МРО Управления федеральной миграционной службы по г. Ядрин ЧР о признании Фетисовой О.И. утратившей право пользования жилым помещением, комнатой площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенной в квартире "адрес", о признании действий МРО УФМС Ядринского района ЧР в регистрации А.Е. и В.Е. 25 октября 2012 года незаконным и признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.Е. и В.Е., обратилась в суд с иском, в котором, с учетом многочисленных дополнений и уточнений исковых требований, окончательно просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения N86 от 14 марта 2014 года, заключенного между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района и ответчиком Кузьминой Р.П., вселить ее в квартиру "адрес" с возложением обязанности на ответчиков Кузьмину Р.П. и Фетисова Е.А. не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав ключи от замков входной двери спорной квартиры, признать Кузьмина Н.В. не приобретавшим право пользования спорным жилым помещением и выселить, определить порядок пользования комнатами в квартире и закрепить за ней с детьми комнату площадью "данные изъяты" кв.м., определить за ней с детьми "данные изъяты" доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, возложив обязанность на ООО " "данные изъяты"" производить отдельное начисление платы за содержание, ремонт и отопление по квартире на нее с составом семьи из трех человек и открыть на ее имя с составом семьи из трех человек отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, признать за ней с детьми по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Е.А., от которого они имеют двух детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения. 24 августа 2005 года она была зарегистрирована в указанной спорное квартире, дети также с рождения были зарегистрированы в ней. 11 сентября 2009 года она по просьбе ответчика Кузьминой Р.П. была вынуждена сняться с регистрационного учета вместе с детьми и зарегистрироваться в квартире своей сестры, а в последующем - в квартире матери. Однако, из спорной квартиры ни она, ни ее дети не выезжали, продолжала проживать в ней до ноября 2011 года, пока ее с детьми ответчики из квартиры не выгнали. После чего, она обратилась в суд с иском о вселении детей в спорную квартиру и о признании договора передачи (приватизации) спорной квартиры от 7 декабря 2009 года Кузьминой Р.П. недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года ее иск был удовлетворен и ее дети А.Е. и В.Е. были вселены в спорную квартиру, при этом договор передачи жилого помещения от 7 декабря 2009 года был признан недействительным, квартира возвращена в муниципальную собственность. На основании исполнительного листа ее дети были вселены в спорную квартиру и ею были перевезены вещи детей, но ответчики Кузьмина Р.П. и Фетисов Е.А. их вещи вывезли и выбросили на улицу, после чего сменили замки от входной двери, препятствуя тем самым вселению, о чем комиссией по делам несовершеннолетних составлен акт о том, что у нее отсутствует доступ в спорную квартиру. Ее с детьми право пользования комнатой размером "данные изъяты" кв.м. предусмотрено договором социального найма N32 от 2 октября 2009 года, по условиям которого данная комната предоставлена также ей, ее детям и бывшему мужу Е.А.

Ответчик Кузьмина Р.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений и уточнений исковых требований, просила признать Фетисову О.И. утратившей право пользования комнатой "данные изъяты" кв.м., признать действия МРО УФМС Ядринского района ЧР по регистрации несовершеннолетних А.Е. и В.Е. 25 октября 2012 года в спорной квартире незаконными и признать их и Фетисову О.И. утратившими право пользования всей спорной квартирой, указывая, что спорная квартира состоит из "данные изъяты" жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., изначально была предоставлена решением горисполкома от 24 августа 1983 года N95 А.И. (её мужу по первому браку) на семью из четырех человек. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и А.И. был расторгнут. Решением Ядринского районного суда от 27 февраля 1992 года комната общей площадью "данные изъяты" кв. м. была закреплена за бывшим мужем А.И., а другая комната площадью "данные изъяты" кв.м. была закреплена за ней с двумя детьми. 15 мая 1993 года она зарегистрировала брак с Кузьминым Н.В. После регистрации брака ее второй муж был вселен в спорную квартиру и стал проживать в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умер ее старший сын Н.А. Еще раньше, ДД.ММ.ГГГГ, ее младший сын Фетисов Е.А. вступил в брак с истицей Фетисовой О.И., которая была вселена в их комнату площадью "данные изъяты" кв. м. и зарегистрирована в ней. 2 октября 2009 года на основании постановления главы администрации Ядринского городского поселения N344 ей была предоставлена вторая комната площадью "данные изъяты" кв.м. на семью из пяти человек: ее саму, сына Фетисова Е.А., сноху Фетисову О.И. и внуков А.Е., В.Е., и заключен соответствующий договор социального найма. Однако с "данные изъяты" года фактические брачные отношения между ее сыном и Фетисовой О.И. были прекращены, брак расторгнут в "данные изъяты". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 21 мая 2012 года ее внуки вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней 25 октября 2012 года. Вместе с тем, Фетисова О.И. добровольно выехала из её квартиры, длительное время в ней не проживает, ее внуки после их вселения ни дня не проживали в спорной квартире, в связи с чем утратили право пользования жильем в вышеуказанной квартире. Считает, что ее несовершеннолетние внуки должны проживать вместе с законным представителем - со своей матерью Фетисовой О.И. по адресу: "адрес". В этой связи просит признать утратившими право пользования на вышеуказанную квартиру Фетисову О.И., А.Е., В.Е., признав действия МО УФМС Ядринского района ЧР по регистрации ее несовершеннолетних внуков незаконными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Фетисова О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.Е. и В.Е., ее представитель Степанов В.Г., свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить с учетом обстоятельств, изложенных в уточненном иске, встречные исковые требования не признали, пояснив, что Кузьмин Н.В. в спорную квартиру зарегистрировался с целью уменьшения жилой площади, приходящейся на детей и без ее согласия, как законного представителя несовершеннолетних детей, в спорной квартире он не проживал, фактически не вселялся, в связи с чем, не приобрел право пользования указанной квартирой. Договор социального найма жилого помещения от 14 марта 2014 года является недействительным, поскольку был заключен с нарушением жилищных интересов Фетисовой О.И.

Ответчик Кузьмина Р.П. исковые требования Фетисовой О.И. не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти ее бывшего мужа А.И. освободилась комната общей площадью "данные изъяты" кв.м., в связи с чем на основании постановления администрации Ядринского городского поселения была предоставлена ее семье. 11 ноября 2009 года Фетисова О.И. с детьми добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, а затем выехала из нее, так как семья распалась. В настоящее время в указанной квартире проживает она, ее муж, Кузьмин Н.В., брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Фетисов Е.А., (отец малолетних детей). Бремя содержания жилья не желает кому-либо передавать, приватизировать предоставленное жилье не желает. Просит в удовлетворении иска Фетисовой О.И. отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Фетисов Е.А. исковые требования бывшей жены не признал и просил в удовлетворении ее иска отказать, подтвердив обстоятельства, изложенные своей матерью Кузьминой Р.П., просил встречное исковое заявление удовлетворить, указывая, что его бывшая жена добровольно выехала в ноябре 2011 года из спорной квартиры, после расторжения брака дети стали проживать с матерью, решением мирового судьи определено их место жительство: "адрес".

Ответчик (по первоначальному иску) и третье лицо (по встречному иску) Кузьмин Н.В. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что исковые требования по первоначальному иску не признает, что в спорную квартиру он был вселен сразу же после регистрации брака с Кузьминой Р.П. в качестве члена ее семьи, а 14 марта 2014 года включен в качестве члена семьи в договор социального найма.

Представитель ответчиков Кузьминой Р.П., Фетисова Е.А., Кузьмина Н.В. и представитель 3-го лица Кабировой А.П. - Сазухин А.Г. доводы, изложенные его доверителями поддержал в полном объеме и просил иск Кузьминой Р.П. удовлетворить, а в удовлетворении иска Фетисовой О.И. отказать в полном объеме, по указанным во встречном иске мотивам.

Ответчик ООО " "данные изъяты"", являющееся также третьим лицом по встречному иску, явку своего представителя не обеспечил. В своем заявлении просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика МРО Управление Федеральной миграционный службы по ЧР Зубков Е.И. исковые требования Кузьминой Р.П. не признал и просил в их удовлетворении отказать, указывая, что в спорной квартире 25 октября 2012 года были зарегистрированы несовершеннолетние А.Е. и В.Е. на основании заявлений их законного представителя Фетисовой О.И., предоставившей действовавший на тот момент договор социального найма от 14 сентября 2012 года. Поэтому регистрацию несовершеннолетних детей по указанному адресу считает законной и обоснованной.

Представитель ответчика администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Краснов Е.А. в удовлетворении исковых требований Фетисовой О.И. в части признания договора социального найма жилого помещения недействительным просил отказать, пояснив, что 14 марта 2014 года в городское поселение обратились с заявлениями Кузьмина Р.П. и Фетисов Е.А., которые просили заключить договор социального найма спорного жилого помещения в связи с изменением состава семьи нанимателя. При этом Кузьмина Р.П. просила ранее заключенный с ней договор социального найма считать недействительным. Действовавший в интересах детей Фетисов А.Е. также просил внести изменения в договор социального найма. В связи с тем, что была представлена выписка из финансового лицевого счета, в которой Фетисова О.И. не значилась в качестве зарегистрированной, администрацией был заключен договор социального найма без учета нее. Также просил отказать в удовлетворении встречного иска, полагая, что для признания несовершеннолетних В.Е. и А.Е. утратившими право пользования указанной квартирой оснований не имеется, поскольку проживание детей не по месту регистрации, а по месту жительства матери не может, по его мнению, являться законным основанием для признания их таковыми.

Представители третьих лиц администрация Ядринского района, органа опеки и попечительства просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Кабирова А.П. суду пояснила, что осенью 2011 года Фетисова О.И. сама выехала из спорной квартиры вместе с детьми. О причинах выезда ей не известно.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Фетисова Е.А. - Васильевым А.И. и Кузьминой Р.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Кабирова А.П., Фетисов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Представители Межрайонного отдела УФМС России по Ядринскому району в Чувашской Республике, ООО " "данные изъяты"", МУП БТИ Ядринского района, органа опеки и попечительства Ядринской районного администрации, Ядринской районной администрации не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду также не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Кузьминой Р.П., Кузьмина Н.В., представителя ответчиков Кузьмина Н.В., Кузьминой Р.П., Фетисова Е.А. и третьего лица Кабировой А.П. - Сазухина А.Г., представителя администрации Ядринского городского поселения Краснова Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения Фетисовой О.И., ее представителя Степанова В.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Фетисовой О.И. поступило заявление в письменной форме об отказе от исковых требований в части признания Кузьмина Н.В. не приобретшим права пользования квартирой N "адрес" и выселении его из указанной квартиры без предоставления жилья.

О своем отказе от исковых требований в указанной части Фетисова О.И. и ее представитель Степанов В.Г. заявили и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Фетисова О.И. реализовала предоставленное ей процессуальным законом право на отказ от иска в указанной части. Судом апелляционной инстанции ей разъяснены последствия отказа от иска. В связи с чем оснований для непринятия отказа от иска у судебной коллегии не имеется. Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ Фетисовой О.И. от исковых требований о признании Кузьмина Н.В. не приобретшим права пользования квартирой N "адрес" и выселении его из указанной квартиры без предоставления жилья и выносит определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Рассматривая апелляционные жалобы на решение суда в остальной части, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, исходя из следующего.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Решение о предоставлении жилого помещения и, соответственно, договор социального найма жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, разрешая требование о признании договора социального найма недействительным, суду необходимо установить нарушение требований к форме и порядку принятия решения о предоставлении жилого помещения и отсутствие оснований для заключения договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Ст.69 ЖК РФ регулирует последствия такого вселения, указывая на то, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного дела, является установление фактов приобретения Фетисовой О.И. и несовершеннолетними А.Е. и В.Е. право пользования спорной квартирой, вселения нанимателем Фетисовой О.И., А.Е. и В.Е. в качестве членов своей семьи с соблюдением предусмотренного ст. 70 ЖК РФ порядка, с согласия наймодателя, совместного проживания и ведения ими общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение-квартира "адрес" представляет собой муниципальную отдельную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из "данные изъяты" комнат размерами "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Указанная квартира изначально была предоставлена А.И. (мужу Кузьминой Р.П. по первому браку) на семью из 4 человек: его самого, жену Кузьмину Р.П., сыновей Н.А., Фетисова Е.А., на основании ордера от 24 августа 1983 года.

Брак между Кузьминой Р.П. и А.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 1992 года по заявлению А.И. произведен раздел квартиры (т.2 л.д.61).

Постановлением главы администрации г. Ядрин Ядринского района от 30 марта 1992 года за А.И. была закреплена для проживания комната площадью "данные изъяты" кв.м. и на указанную комнату с выдачей ордера, а за Кузьминой Р.П. с двумя детьми - комната площадью "данные изъяты" кв.м. с выдачей соответствующего ордера (т.1 л.д.154, л.д.69 т.2).

Как также следует из материалов дела, 26 февраля 2005 года сын Кузьминой Р.П. Фетисов Е.А. зарегистрировал брак с Фетисовой О.И., которая вселилась в спорную квартиру и 25 августа 2005 года зарегистрировалась в ней по месту жительства мужа. В браке у Фетисовых родились дети: А.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, и В.Е.- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, Фетисова О.И. приобрела право пользования спорной жилой площадью в комнате площадью "данные изъяты" кв.м., вселившись в нее после регистрации брака с Фетисовым Е.А., и в силу ст. 20 ГК РФ приобрели право пользования ею и их несовершеннолетние дети.

Как также следует из материалов дела, 2 октября 2009 года постановлением администрации Ядринского городского поселения N 344 от 2 октября 2009 года семье Кузьминой Р.П. из 5 человек, проживавшей в комнате размером "данные изъяты" кв.м. (сама, сын Фетисов Е.А., сноха Фетисова О.И. и несовершеннолетние дети последних А.Е. и В.Е.), предоставлена в пользование "данные изъяты" комната в этой же квартире площадью "данные изъяты" кв.м., на основании которого с Кузьминой Р.П. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения с перечисленным составом семьи (л.д.167-169, 170 т.1).

Таким образом, Фетисова О.И. с детьми приобрели право пользования и "данные изъяты" комнатой в спорной квартире.

Судом установлено, что снявшись с регистрационного учета в спорной квартире 11 ноября 2009 года по своим личным мотивам, Фетисова О.И. с несовершеннолетними детьми из нее фактически не выезжала, продолжая проживать в ней. Не оспаривала факта проживания в спорной квартире Фетисовой О.И. вплоть до ноября 2011 года и сама Кузьмина Р.П. Кроме того, этот факт был установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Фетисовой О.И., действующей в интересах малолетних детей А.Е. и В.Е., к Кузьминой Р.П. и администрации Ядринского городского поселения Ядринского района о признании недействительным договора передачи (приватизации) спорной квартиры Кузьминой Р.П. без включения в договор приватизации несовершеннолетних детей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 г, вынесенным по данному гражданскому делу, договор передачи спорной квартиры от 7 декабря 2009 года, заключенный между администрацией Ядринского городского поселения и Кузьминой Р.П. был признан недействительным, спорная квартира возвращена в муниципальную собственность Ядринского городского поселения Ядринского района, при этом за несовершеннолетними детьми А.Е. и В.Е. было признано их право на проживание и пользование спорной квартирой, и они были вселены в нее.

Указанным решением был установлен тот факт, что после снятия Фетисовой О.И. с детьми с регистрационного учета в спорной квартире они из нее фактически не выезжали (л.д. 195-198 гр.д. N 2-40/2012).

Апелляционным определением также установлено, что несовершеннолетние дети Фетисовых со дня рождения приобрели право пользования спорной квартирой.

А поскольку Фетисова О.И. с детьми приобрели право пользования спорной квартирой, то утратившими это право они могут лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания, установленные жилищным законодательством, для вселения Фетисовой О.И. на жилую площадь в спорной квартире и для отказа в иске Кузьминой Р.П. о признании ее с детьми утратившими право пользования спорным жилым помещением и признании регистрации детей ответчицы В.Е. и А.Е. незаконной.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия, согласно данной нормы, являются не только факт не проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что Фетисова О.И. в 2009 году снялась с регистрационного учета в спорной квартире вместе с детьми.

Однако в силу закона сама по себе регистрация по месту жительства, являющаяся элементом административного учета, равно как и отсутствие таковой, не могут служить основанием для признания права пользования жилым помещением возникшим или утраченным.

Применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ юридическое значение в данном случае имеет не регистрация, а отказ гражданина от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.

В то же время, статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Фетисова О.И. с несовершеннолетними детьми никуда из спорной квартиры не переезжала вплоть до ноября 2011 года, когда вынуждена была из нее выехать в связи с неприязненными отношениями с Кузьминой Р.П. и распадом семьи. При этом снятие их с регистрационного учета носило лишь формальный характер, поскольку ни в квартире "адрес", ни в частном жилом доме "адрес" самостоятельного права пользования не приобрели.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является волеизъявление ответчицы на отказ от своих прав нанимателя спорной квартиры, как в отношении себя, так и в отношении несовершеннолетних детей, характер их непроживания и выезда из спорного жилого помещения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции установил, что поскольку Кузьмина Р.П. и Фетисов Е.А. препятствуют Фетисовой О.И. с детьми в проживании в спорной квартире, а Фетисова О.И. с детьми от своих прав на спорную квартиру не отказывались, последняя обращалась с заявлением о правах несовершеннолетних детей на данную жилую площадь, предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, обращалась в соответствующие компетентные органы по данному вопросу, в суд с иском о признании приватизации спорной квартиры бывшей свекровью недействительной. В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что характер выезда Фетисовой О.И. с детьми и все последующие действия свидетельствуют именно о ее вынужденном не проживании в спорной квартире, связанным с объективными причинами.

Из материалов дела также следует, что 14 марта 2014 года между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района и Кузьминой Р.П. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в который Фетисова О.И. не включена (л.д. 222-224 т.2).

Признавая недействительным указанный договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор был заключен с нарушением жилищных прав Фетисовой О.И., которая прав на спорную квартиру не утратила, в связи с чем обоснованно, со ссылкой на ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ признал недействительным вышеуказанный договор социального найма с момента его заключения.

Указанный вывод судебная коллегия также признает правильным, поскольку он основан на верном толковании норм жилищного законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом положений указанных норм жилищного законодательства и обстоятельств данного конкретного дела, суд принял обоснованное решение.

В апелляционных жалобах содержатся доводы о несогласии с выводами суда о характере выезда Фетисовой О.И. с детьми из спорной квартиры, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фетисова О.И. отказывалась от своих прав на спорное помещение в отношении себя и в отношении своих несовершеннолетних детей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт расторжения брака Фетисовыми сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда Фетисовой О.И. с детьми из спорного жилого помещения.

При определении характера непроживания Фетисовой О.И. с детьми в спорной квартире судом была дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Фетисова О.И. с детьми самостоятельного права пользования иным жилым помещением не приобрели. В связи с чем не имеют юридического значения доводы жалоб о том, что Фетисова О.И. имеет право проживания и право пользования квартирой N "адрес". Более того, указанная квартира матерью истицы продана по договору купли-продажи, что подтверждает правильность вывода об отсутствии у Фетисовой О.И. самостоятельного права пользования иным жилым помещением.

Поскольку права пользования спорным жилым помещением Фетисова О.И. не утратила, то не имеет юридического значения довод жалоб со ссылкой на положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что мать Фетисовой О.И. приватизировала занимаемую ею квартиру, в которой до регистрации брака с Фетисовым Е.А. проживала Фетисова О.И.

Что касается доводов жалоб со ссылкой на имеющееся решение мирового судьи о расторжении брака и определении места жительства детей с матерью, и что решение, вынесенное по настоящему жилищному спору, противоречит решению мирового судьи, то этот довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку мировой судья, рассматривая бракоразводное дело и определяя место жительства несовершеннолетних детей Фетисовых, решение о признании утратившими детей права пользования спорной жилой площадью не принимал. Более того, в силу положений ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по жилищным спорам неподсудны мировому судье, и мировой судья не вправе рассматривать иски о правах граждан на жилые помещения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о признании Кузьмина Н.В. не приобретшим право пользования квартирой N "адрес" ЧР и выселении его из указанной квартиры без предоставления жилья, о том, что судья не известил прокурора, который должен был дать заключение по данному требованию не служат основанием для отмены решения суда в части удовлетворения остальных исковых требований Фетисовой О.И. и в части отказа в иске Кузьминой Р.П. До рассмотрения дела по существу в судебном заседании апелляционной инстанции Фетисова О.И. отказалась от иска о признании Кузьмина Н.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой и его выселении из нее. Отказ от исковых требований Фетисовой О.И. принят судом апелляционной инстанции, решение суда в указанной части подлежит отмене и прекращению производством в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ не требуется обязательного участия прокурора по исковым требованиям о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, по которым не заявлено требование о выселении, открытии отдельных лицевых счетов для оплаты квартплаты, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительной регистрации по месту жительства.

Поскольку судом дело разрешено по существу, то не служат основанием для отмены решения доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление Фетисовой О.И. не соответствовало положениям ст. 131 ГПК РФ, что ее исковые требования были сформулированы некорректно, неграмотно и т.д.

После принятия искового заявления к производству суда, оставление его без движения не допускается.

Поскольку судом спор разрешен по существу, при этом правомерность действий приставов-исполнителей не была предметом настоящего дела, то не имеет юридического значения для дела и не служит основанием для отмены решения довод жалоб о не приобщении судом к материалам дела ответа прокурора о неправомерном вселении Фетисовой О.И. судебными приставами-исполнителями.

Что касается доводов о приватизации спорной квартиры Кузьминой Р.П., то эти доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 г. договор передачи спорной квартиры от 7 декабря 2009 года, заключенный между администрацией Ядринского городского поселения и Кузьминой Р.П. признан недействительным. В связи с чем в рамках настоящего дела судебная коллегия не вправе переоценивать правильность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 21 мая 2012 года.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с признанием недействительным договора социального найма жилого помещения от 14 марта 2014 года, с вселением Фетисовой О.И. в спорную квартиру, с возложением обязанности на Кузьмину Р.П. и Фетисова Е.А. не чинить препятствия Фетисовой О.И. и ее детям в пользовании спорным жилым помещением, с возложением обязанности на ООО " "данные изъяты"" производить отдельное начисление платы за содержание, ремонт и отопление на имя Фетисовой О.А., по существу повторяют позицию Фетисова Е.А. и Кузьминой Р.П., изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Не влекут отмену решения и приведенные в жалобах примеры судебной практики, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы о том, что суд осознанно встал на защиту интересов Фетисовой О.И., что органы опеки и попечительства и администрация района заинтересованы в исходе дела материалами дела не подтверждены. Спор разрешен судом с учетом требований действующего жилищного законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела. А что касается доводов о заинтересованности администрации городского поселения, то как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения при разрешении требований Фетисовой О.И. о недействительности договора социального найма, напротив, поддерживал позицию Кузьминой Р.П.

Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы жалобы Кузьминой Р.П. о том, что суд был заинтересован в скором рассмотрении дела, что не все доказательства судом были истребованы, не все свидетели допрошены. Как следует из материалов, настоящее гражданское дело возбуждено 7 февраля 2013 года, рассмотрено судом первой инстанции 28 апреля 2014 года, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что дело судом было разрешено скоро. При этом судом сторонам предоставлялись равные возможности по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, и судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайствам стороны Кузьминой Р.П. Материалы гражданского дела состоят из трех томов доказательств и приложенных к делу других материалов, состоящих из доказательств материалов гражданских дел N 2-564/2013, 2-174/2014, двух томов материалов гр.д.N2-40/2012, материала N20-06/45, административного дела N 5-180/2013, фотографий, и др. доказательств. На всем протяжении нахождения дела в производстве суда стороны имели достаточно времени для представления соответствующих доказательств. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии возможности представить доказательств являются не состоятельными.

Другие доводы апелляционных жалоб Кузьминой Р.П. и представителя Фетисова Е.А.-Васильева А.И. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. В связи с чем эти доводы отмену решения в обжалованной части не влекут. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалованной Кузьминой Р.П. и представителем Фетисова Е.А.- Васильевым А.И. части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований Фетисовой О.И. (об отказе в определении порядка пользования комнатами в спорной квартире, признании права собственности на комнату в порядке приватизации, определении иного порядка оплаты квартплаты) апелляционные жалобы не содержат, самой Фетисовой О.И. решение суда в названной части не обжаловано, в связи с чем в остальной части законность и обоснованность судебного решения судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Фетисовой О.И. от исковых требований в части признания Кузьмина Н.В. не приобретшим права пользования квартирой N "адрес" и выселении его из указанной квартиры без предоставления жилья.

Отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года в части признания Кузьмина Н.В. не приобретшим право пользования квартирой N "адрес" и выселении его из указанной квартиры без предоставления жилья, производство в этой части прекратить, разъяснив Фетисовой О.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Кузьминой Р.П., представителя ответчика Фетисова Е.А.-Васильева А.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: