Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Наумовой Т.Ю. о признании незаконным отказа администрации Калининского района г.Чебоксары в выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетнего в праве собственности на жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя Наумовой Т.Ю. - Даниловой О.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Наумовой Т.Ю. о признании незаконным и отмене отказа администрации Калининского района г.Чебоксары от 29 июля 2013 года N 984 в выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетней ... в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: "адрес" отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя заявителя Наумовой Т.Ю. - Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Калининского района г.Чебоксары от 29 июля 2013 года N 984 об отказе в выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетней ... доли в праве собственности на квартиру "адрес", указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заявитель Наумова Т.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Наумовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ... В период брака Наумовы приобрели однокомнатную квартиру "адрес", которая принадлежит им и несовершеннолетней ... на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. В данной квартире проживает бывший супруг Наумов С.А. со своей матерью Наумовой Л.П. Поскольку с момента приобретения квартиры Наумова Т.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ... не имели возможности в ней проживать, то Наумова Т.Ю. решила продать принадлежащие ей и дочери доли в праве собственности на жилое помещение. Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 25 декабря 2009 года N 1562 была разрешена продажа 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ... , с условием внесения вырученных от продажи денежных средств на ее лицевой счет в банковском учреждении г.Чебоксары. В последующем постановлением администрации Калининского района г.Чебоксары от 29 июля 2013 года N 984 отменено постановление главы администрации от 25 декабря 2009 года N 1562 в связи с отсутствием согласия Наумова С.А., являющегося отцом несовершеннолетней ... , на совершение сделки. Наумова Т.Ю. полагает, что постановление администрации Калининского района г.Чебоксары от 29 июля 2013 года является незаконным, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что во всех случаях отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего малолетнему ребенку, требуется лишь предварительное разрешение органа опеки и попечительства, при этом правовые нормы не предусматривают необходимости получения одним из родителей согласия второго родителя на совершение сделок с имуществом, принадлежащим ребенку. По мнению заявителя, критерием предоставления разрешения органом опеки и попечительства на совершение сделки должно быть соблюдение имущественных прав и интересов ребенка, а не отсутствие или наличие согласие одного из родителей.

Заявитель Наумова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Наумовой Т.Ю. - Данилова О.Г. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и суду дополнила, что вырученные от продажи доли несовершеннолетней дочери денежные средства Наумова Т.Ю. намерена направить на улучшение жилищных условий путем приобретения трехкомнатной квартиры, в настоящее время Наумова Т.Ю. имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает в двухкомнатной квартире, в которой 1/3 доля принадлежит несовершеннолетней ... на праве собственности.

В судебном заседании заинтересованное лицо Наумов С.А. в удовлетворении заявления просил отказать и суду пояснил, что продажа принадлежащей несовершеннолетней ... доли в праве собственности на квартиру повлечет уменьшение ее имущества. Так, ранее Наумова Т.Ю. продала долю дочери в однокомнатной квартире "адрес", но жилищные условия не улучшила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Калининского района г.Чебоксары Иванова Н.М. в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации Калининского района г.Чебоксары, заинтересованное лицо Наумова Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя Наумовой Т.Ю. - Даниловой О.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя заявителя Даниловой О.Г., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наумова Т.Ю. и Наумов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. От брака у них имеется дочь ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит заявителю Наумовой Т.Ю. и несовершеннолетней ... До ДД.ММ.ГГГГ года собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся Наумов С.А., а с ДД.ММ.ГГГГ года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Наумовой Л.П.

Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 25 декабря 2009 года N 1562 Наумовой Т.Ю. разрешена продажа принадлежащей несовершеннолетней ... 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с внесением денег, вырученных от продажи указанной доли, на лицевой счет ... в банковском учреждении г.Чебоксары.

Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 29 июля 2013 года N 984 отменено постановление главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 25 декабря 2009 года N 1562 в связи с отсутствием согласия Наумова С.А. на совершение сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Наумовой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены отказа администрации Калининского района г.Чебоксары в выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетней ... доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются мотивы отмены администрацией Калининского района г.Чебоксары ранее выданного разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Росийской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Наумов С.А. возражает против продажи принадлежащей его несовершеннолетней дочери ... доли в праве собственности на квартиру "адрес". При этом доказательств того, что Наумов С.А. лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении своей дочери, в материалах дела не имеется. При таком положении, учитывая отсутствие согласия отца ребенка на осуществление сделки, администрация Калининского района г.Чебоксары правомерно отменила ранее принятое постановление о разрешении на продажу доли несовершеннолетней ...

В рассматриваемой ситуации возникло противоречие между интересами родителей ребенка: в интересах отца - сохранение принадлежащей дочери доли в квартире "адрес", а в интересах матери - продажа доли в праве собственности на это жилое помещение с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетней.

Между тем, проверяя доводы заявителя Наумовой Т.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Наумова Т.Ю. намерена приобрести другое жилое помещение с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетней дочери ... Данных о том, что Наумова Т.Ю. заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения большей площадью или договор долевого участия в строительстве жилья либо иной договор на приобретение жилого помещения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Наумовой Т.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 29 июля 2013 года не соответствует приведенным выше требованиям законодательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Наумовой Т.Ю. - Даниловой О.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи