Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ИФНС по г. Чебоксары к Тихонову В.И. о взыскании задолженности по налогу, пени, поступившее по апелляционной жалобе Тихонова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Тихонова В.И. в бюджет задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в размере ... руб., пени ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

Взысканные суммы перечислить на счет получателя платежа N 40101810900000010005, код бюджетной классификации налога 18210604012021000110, код бюджетной классификации пени 18210604012022000110, код бюджетной классификации госпошлины 18210803010011000110. Наименование получателя платежа УФК по ЧР; налоговый орган ИНН 2125004420 МИФНС России N 8 по ЧР; наименование банка ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК 049706001, наименование платежа: транспортный налог, пеня и (или) госпошлина.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС России по г.Чебоксары) обратилась в суд с иском к Тихонову В.И. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности автомобиль и должен был заплатить налог за 2012 год в размере ... руб. до 01 ноября 2013 года. Задолженность по транспортному налогу и пени в общей сложности составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца ИФНС по г. Чебоксары Савинов Д.Н. требования поддержал.

Ответчик Тихонов В.И. иск не признал в связи с тем, что автомобиль был продан им 31 мая 2012 года ФИО, а перерегистрация транспортного средства в ГИБДД произошла только 27 февраля 2013 года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Тихоновым В.И. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Не соглашаясь со взысканием с него транспортного налога за 2012 год ответчик указывает, что автомобиль ... продан им 31 мая 2012 года ФИО, а с учета снят 27 февраля 2013 года, при этом все долги по указанному транспортному средству оплачены в РОСП Московского района г. Чебоксары по квитанциям от 01 февраля 2013 года и 19 июля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Тихонова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца ИФНС по г. Чебоксары Солина Н.А., Михеевой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

Из приведенных норм права следует, что законодатель обязанность по уплате транспортного налога ставит в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 августа 2008 года по 27 февраля 2013 года Тихонов В.И. являлся собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак N (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога за 2012 год.

Поскольку ответчик, будучи налогоплательщиком, уклоняется от уплаты транспортного налога за 2012 год, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление и налоговые требования, решение суда первой инстанции о взыскании с Тихонова В.И. задолженности по транспортному налогу за 2012 год законное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога в связи с продажей автомобиля еще 31 мая 2012 года и неоднократной уплатой в службу судебных приставов денежных сумм не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и выводы суда не опровергают.

Более того, срок добровольной уплаты транспортного налога за 2012 год установлен до 01 ноября 2013 года, в связи с чем до указанной даты принудительное взыскание транспортного налога с Тихонова В.И. не было возможно. Между тем ответчик оплатил денежные средства в РОСП Московского района г. Чебоксары по квитанциям от 01 февраля 2013 года и 19 июля 2013 года. Таким образом, Тихонов В.И. не мог оплатить транспортный налог за 2012 год в службу судебных приставов в указанные даты.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тихонова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: