Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова Н.В. к Николаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, "ООО" о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2014 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2014 года об исправлении описок постановлено:

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Герасимова Н.В. компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Взыскать с Николаева А.В. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "сумма".

В иске в части требования к Николаеву А.В., "ООО" о возмещении утраченного заработка -отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГерасимовН.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к НиколаевуА.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Требования истцом мотивированы тем, что около "время" ДД.ММ.ГГГГ на "место" автодороги " ... " НиколаевА.В., управляя автомобилем "Автомобиль1", нарушил п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения при обгоне автомобиля КАМАЗ, и совершил лобовое столкновение с автомашиной "Автомобиль2" под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Заключением судебно-медицинского эксперта N от 6 марта 2013 года вред здоровью истца определен " ... ". Истец находился на лечении с 16 октября по 14 ноября 2013 года, 13 месяцев проходил курс реабилитации. В связи с причиненным вредом его здоровью истец лишился возможность поступить на военную службу в "данные изъяты", тем самым утратил предполагаемый заработок. В период с 9 января по 26 марта 2012 года истец работал "специальность" в "ООО2" и полагал также, что утратил возможный заработок. Действиями ответчика истцу причинены физические страдания в момент причинения увечья и при последующем лечении, реабилитации, постоянно испытываемыми болями, и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжения активной жизни.

В связи с изложенным истец просил взыскать утраченный в результате дорожно-транспортного происшествия заработок: с "ООО" в размере "сумма", с НиколаеваА.В. в размере "сумма", с НиколаеваА.Н. - компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца МедведевВ.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик НиколаевА.Н. иск не признал.

Истец ГерасимовН.В., представитель ответчика "ООО" в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком НиколаевымА.В. в удовлетворенной части исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда в указанной части обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Считал, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие умысла на причинение ГерасимовуН.В. вреда здоровью, оказание НиколаевымА.В. помощи ГерасимовуН.В. Также ответчик в жалобе указал, что у него тяжелое материальное положение, его супруга ФИО1 является инвалидом "данные изъяты", на иждивении ответчика находится "данные изъяты" ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик НиколаевА.Н. и его представитель Зеленцов А.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца МедведевВ.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик "ООО" извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, заслушав заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что около "время" ДД.ММ.ГГГГ на "место" автодороги " ... " НиколаевА.В., управляя автомобилем "Автомобиль1", в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомобиля КАМАЗ, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной "Автомобиль2" под управлением ГерасимоваН.В.

Постановлением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2013 года, НиколаевА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Как следует из заключения эксперта "Учреждение1" N от 6 марта 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ГерасимовН.В. получил телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется, как причинившее " ... " вред здоровью.

Истец находился на стационарном лечении с 16 октября по 7 ноября 2012 года, выписан для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства; впоследствии с 3 по 14 октября 2013 года проходил стационарное лечение по поводу последствий полученной травмы, ему назначено наблюдение у травматолога, ЛФК, ФТП, ограничение физической нагрузки в течение двух недель.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцу вреда здоровью " ... ". Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и тяжести причиненных истцу ГерасимовуН.В. физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, вины ответчика, в сумме "сумма".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, а также степень его физических и нравственных страданий, и взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, совокупности всех приведенных в решении факторов, в том числе степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характера физических и нравственных страданий истца, полученных им непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, а также и впоследствии, когда он проходил лечение в связи с полученными травмами, их последствиями, индивидуальных особенностей потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме "сумма", что отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому и не имеется оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение ГерасимовуН.В. вреда здоровью, оказание ответчиком помощи истцу, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе постановления судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2013 года, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец получил телесные повреждения, произошло исключительно по вине ответчика, каких-либо доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло также и в связи с нарушением Правил дорожного движения ГерасимовымН.В. в материалах дела не имеется; оказание же помощи при дорожно-транспортном происшествии является в силу закона обязанностью, а оставление в опасности влечет уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы НиколаеваА.В. о его тяжелом материальном положении судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку справка "Учреждение2" от 6 июля 2014 года N о заработной плате ответчика за период с 1 июня 2013 года по 31 мая 2014 года объективно тяжелое материальное положение ответчика не подтверждает, НиколаевА.В. находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствий для того, чтобы трудоустроиться и получать доход, достаточный для своего содержания, а также для возмещения причиненного им вреда. То обстоятельство, что в справке его месячный заработок указан в размере ниже минимального размера оплаты труда (от "сумма" до "сумма"), годовой доход по указанному месту работы составляет "сумма" не свидетельствует об отсутствии у него иных источников дохода, иной работы, при том, что в справке не указано, работает ли ответчик в указанном учреждении по основному месту работы или по совместительству. Также ответчиком не представлена трудовая книжка. Доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах в кредитных организациях и других источников ответчик не представил. Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению права истца на справедливое возмещение вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета нахождения у него на иждивении "данные изъяты", наличия у супруги инвалидности, также не влекут отмену решения суда, так как судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с законом подлежали учету: фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер вины ответчика и принципы разумности и справедливости. Само по себе нахождение на иждивении ответчика "данные изъяты", наличие у супруги инвалидности не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: