Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.В. к Мореву С.В. и администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании проведенной реконструкции оконного проема в дверной проем самовольной постройкой и ее сносе, поступившее по апелляционной жалобе истца Артемьева А.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении его иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мореву С.В. и администрации городского поселения Козловка о признании проведенной реконструкции оконного проема в дверной проем самовольной постройкой и ее сносе.

Свои требования он мотивировал тем, что является собственником квартиры "адрес". Ответчик Морев С.В. является собственником квартиры "адрес" в этом же доме.

В 2013 году ответчик произвел переустройство оконного проема квартиры и несущей стены в многоквартирном доме в дверной проем для последующего размещения магазина.

Однако согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца, он не получил, что является нарушением закона.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ истец просил:

- признать проведенную реконструкцию (переустройство) оконного проема на внешней несущей стене многоквартирного дома самовольной постройкой,

- признать проложенную Моревым С.В. линию силовых электрокабелей от трансформаторной подстанции через сараи подвальных помещений, относящихся к общей домовой собственности, к квартире N самовольной постройкой,

- признать однолинейную схему электроснабжения магазина без разрешения собственников помещений многоквартирного дома незаконной,

- признать открытие магазина ответчиками незаконным,

- обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки за их счет.

В судебном заседании истец Артемьев А.В. поддержал исковые требования, указав, что в результате перевода Моревым С.В. квартиры в нежилое помещение общая площадь принадлежавшей ответчику квартиры с 65,1 кв.м увеличилась до 67,7 кв.м, что свидетельствует о присоединении ответчиком части общедомового имущества. Кроме того, Морев С.В. захватил земельный участок площадью 0,95 кв.м общедомовой территории, электрокабель до магазина проложен через подвал дома, являющийся общедомовым имуществом, без согласия всех собственников. При этом ответчик пользуется освещением в подъезде N 6 за счет жильцов дома, строительные работы проведены с нарушением строительных норм, а протоколы заочного голосования о переводе квартиры под магазин являются поддельными, хотя в них и имеются подписи истца.

Ответчик Морев С.В. иск не признал, пояснив, что на перевод квартиры под магазин получено согласие всех собственников помещения многоквартирного дома, в том числе самого истца, путем проведения заочного голосования. Работы по переводу принадлежащей ответчику квартиры в нежилое помещение проведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и утвержденным проектом. 08 апреля 2014 года Морев С.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин). При этом общая площадь бывшей квартиры в результате реконструкции увеличилась за счет площади балкона. Общедомовой земельный участок он не захватывал, поскольку в момент получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию магазина, а также получения свидетельства о государственной регистрации права земельный участок вокруг жилого дома являлся муниципальной собственностью, поскольку был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 28 апреля 2014 года. Ввиду того, что при переводе жилого помещения под магазин и производстве соответствующих строительно-монтажных работ права истца не были нарушены, в удовлетворении иска Артемьева А.В. ответчик просил отказать.

Представитель ответчика - администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики на судебное заседание не явился.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Ложкина Л.Н. (собственник квартиры N "адрес") в судебном заседании подтвердила свою подпись в протоколе заочного голосования об открытии магазина и пояснила, что действиями Морева С.В. ее права не нарушены.

Третье лицо Кириллова С.А. (квартира N данного дома) в суде пояснила, что в протоколе заочного голосования она не расписывалась, но действиями Морева С.В. ее права не нарушены, а потому она просила суд принять решение по своему усмотрению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Степанова И.А., Степанов В.В., Ложкина Т.Ю., Кириллова Н.П., Кириллов А.Е., Кириллов А.А., Петров С.Ю., Еллина Е.А. и Солина О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска Артемьева А.В. отказано.

Данное решение обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Морева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ) и осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Артемьев А.В. является собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 30.06.2009 г.).

Ответчик являлся собственником квартиры N общей площадью 65,1 кв.м., расположенной в этом же многоквартирном доме.

10 января 2013 года по результатам рассмотрения представленных Моревым С.В. в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов о переводе помещения общей площадью 65,1 кв.м, находящегося по адресу "данные изъяты", из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина, администрация городского поселения Козловка решила перевести помещение из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих работ: полный комплекс строительно-монтажных работ по перепланировке помещений и работ по благоустройству прилегающий территории, в соответствии с проектом "данные изъяты" разработанным ООО "данные изъяты" срок выполнения работ с 10.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

21 августа 2013 года администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства -магазина, расположенного по адресу "данные изъяты".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 08.04.2014 г. Морев С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 67,7 кв.м, расположенного в г. Козловка "адрес".

Установив, что перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен ответчиком Моревым С.В. с соблюдением требований законодательства, в том числе градостроительных норм и правил, с получением всех необходимых разрешений, с письменного согласия самого истца, содержащегося в протоколах заочного голосования, принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом на момент перевода не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, с учетом того, что уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Артемьева А.В., ввиду того, что действиями ответчиков права истца не нарушены. При этом суд также правомерно отметил, что права истца, проживающего в квартире N, не могут быть ущемлены открытием магазина на месте квартиры N - в другом подъезде многоквартирного дома.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что протоколы заочного голосования по вопросу перевода квартиры ответчика под магазин не отвечают всем требованиям статей 44-48 ЖК РФ (в них отсутствуют даты, повестка дня, место проведения и т.д.), не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав самого истца, подписавшего протоколы без каких-либо замечаний. При этом судом учтено, что другие собственники помещений многоквартирного дома не возражали против открытия магазина, а те собственники, которые не подписали протокол заочного голосования, были привлечены судом к участию в деле и в суд возражений также не представили.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что от имени собственников ФИО. в протоколах подписались иные лица, также не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца. Сами собственники возражений по поводу перевода помещения ответчика под магазин не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, с самостоятельными требованиями о нарушении их прав в суд не обращались.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись истцом в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и настоящем определении. На правильность выводов суда эти доводы не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Артемьева А.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: