Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вознесенской Л.А. к открытому акционерному обществу " ... " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества " ... " на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Вознесенской Л.А. удовлетворить.

Признать за Вознесенской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой ... , право собственности на жилое помещение - комнату "адрес", в порядке приватизации.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества " ... " Никитина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вознесенская Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... ") о признании права собственности в порядке приватизации на комнату "адрес", указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно плану приватизации ... , утвержденному Госкомимуществом Чувашской Республики 28 июня 1993 года, "адрес", в котором расположено общежитие завода, был передан в собственность ответчика. До настоящего времени это здание, спроектированное и введенное в эксплуатацию в 1988 году, используется в качестве общежития. С 18 июля

1977 года по 20 октября 2003 года истица Вознесенская Л.А. состояла в трудовых отношениях с ... В марте 1988 года решением профкома и администрации предприятия Вознесенской Л.А. была предоставлена комната ... в названном общежитии, в которую вместе с ней вселился ее муж Вознесенский А.М., затем у них родились дети. В апреле 2001 года взамен комнаты ... истице с семьей был выдан ордер N 147 на занятие комнаты ... в этом же общежитии площадью ... кв.м., состоящей из двух жилых комнат, санузла, ванной и прихожей (далее - спорная комната). В 2003 году брак истицы с Вознесенским А.М. расторгнут, после чего Вознесенский А.М. добровольно выехал из спорной комнаты и попыток вселиться обратно не предпринимал. Вознесенская Л.А. полагает, что между ее семьей и ответчиком сложились правоотношения по пользованию спорной комнатой на условиях договора социального найма, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. Однако руководство ответчика, ссылаясь на нежилой статус здания и отсутствие договорных отношений с жильцами, отказывается применять в данном случае жилищное законодательство. Между тем, спорная комната является единственным для семьи истицы жильем, эта комната является объектом жилищных прав, так как пригодна для постоянного проживания граждан. Ответчик неправомерно включил здание общежития в план приватизации, однако включение спорной комнаты в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на возможность реализации истицей своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Другие члены семьи истицы от права на приватизацию спорной комнаты отказываются.

В судебном заседании истица Вознесенская Л.А. и ее представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и суду дополнили, что спорная комната предоставлена истице в порядке улучшения жилищных условий в декабре 1993 года, а ордер на эту комнату выдан 2 апреля 2001 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " ... " Никитин Е.А. в удовлетворении иска просил отказать и суду пояснил, что истица с семьей вселилась в спорную комнату после приватизации ...

Третьи лица Вознесенский В.А., Вознесенский Е.А ... Вознесенская Е.А., Вознесенский С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО " ... " на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истица Вознесенская Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении. Однако судебное извещение, направленное истице по указанному ею адресу, вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истицы Вознесенской Л.А. о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, истицей не представлено.

Принимая во внимание изложенное и требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО " ... " Никитина Е.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Вознесенской Л.А. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату, суд первой инстанции исходил из того, что истица с 1988 года проживала в комнате "адрес", являвшемся на тот момент общежитием государственного предприятия ... , а с декабря 1993 года истица стала проживать в спорной комнате, на которую в 2001 году ответчиком был выдан ордер. Поскольку первоначально истица вселилась в общежитие до приватизации государственного предприятия, имевшей место в июне 1993 года, то на правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются положения о договоре социального найма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.

Положения статей 4 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусматривают, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. При этом жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Из анализа приведенных норм права следует, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в

иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами, вселившимися до приватизации предприятий и учреждений, сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.

Из материалов дела следует, что пятиэтажный дом "адрес" построен и принят в эксплуатацию в 1988 году, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован как механический цех, принадлежащий ОАО " ... " на праве собственности.

Из дела также следует, что названный дом с момента сдачи в эксплуатацию находился в ведении ... , являвшегося до приватизации государственным предприятием.

На основании распоряжения Госкомимущества Чувашской Республики от 28 июня 1993 года N 402 и на основании плана приватизации государственное предприятие ... было преобразовано в акционерное общество " ... " (в настоящее время - ОАО " ... ") и зарегистрировано постановлением главы Канашской городской администрации от 1 октября 1993 года N 460, что следует из Устава ОАО " ... ".

Как следует из объяснений истицы, данных в суде первой инстанции, и материалов дела, с 1988 года по 5 декабря 1993 года она вместе с семьей проживала в комнате "адрес", а в декабре 1993 года ей с семьей была предоставлена спорная комната, на которую на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО " ... " истице был предоставлен ордер от 2 апреля 2001 года N 147.

Из изложенного следует, что предоставление истице спорной комнаты в декабре 1993 года и ордер на спорную комнату, выданный истице ОАО " ... ", уже сами по себе свидетельствуют о том, что спорная комната была предоставлена истице не государственным предприятием, а коммерческой организацией, которой к тому времени являлось ОАО " ... ".

Таким образом, предоставление истице спорной комнаты состоялось после приобретения ответчиком права собственности на здание общежития.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку комнаты (жилые помещения), переданные в уставной капитал акционерного общества, относятся к частному жилищному фонду, то в случае вселения гражданина в такое жилое помещение между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. В связи с этим к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации не применяется Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Росийской Федерации", положения

которого предусматривают, что объектом договора приватизации может являться только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма.

Принимая во внимание, что отношения по пользованию истицей спорной комнатой не были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку дом "адрес", в котором находится спорная комната, на момент ее предоставления истице уже находился в собственности коммерческой организации, следовательно, спорная комната не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика (частным жилищным фондом), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, то при таком положении, когда истица не пользуется занимаемым помещением по договору социального найма, а пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Вознесенской Л.А.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, и судебная коллегия полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Вознесенской Л.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вознесенской Л.А. к открытому акционерному обществу " ... " о признании права собственности в порядке приватизации на комнату "адрес" отказать.

Председательствующий

Судьи