Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 августа 2014 г. по делу N 33-3019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сыраевой Н.А., Сыраевой Л.Р. к Федорову Н.Н., Федоровой В.Ф., Федорову А.Н., Федорову В.Н. о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести самовольные постройки,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Сыраевой Н.А., представителя истицы Сыраевой Н.А.- Федорова Л.Г., представителя истицы Сыраевой Л.Р.- Сыраева Р.Ш., на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска Сыраевой Н.А. и Сыраевой Л.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыраева Н.А. и Сыраева Л.Р. обратились в суд с иском (с учетом последующих изменений и утонений) к Федорову Н.Н., Федоровой В.Ф., Федорову А.Н., Федорову В.Н. о признании строений (жилого дома в комплексе с баней и сараями), расположенных по адресу: "адрес", самовольными постройками и возложении обязанности снести указанные самовольные постройки за счет ответчиков.

В обоснование заявленных требований Сыраева Н.А. и Сыраева Л.Р. указали, что им на праве собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 1475 кв.м. и квартира "адрес". Собственниками квартиры N в вышеуказанном доме и соседнего земельного участка являются ответчики. Данные квартиры расположены в одноэтажном двухквартирном жилом доме. Ответчики Федоровы без получения необходимых разрешений и без соблюдения необходимого промежутка между строениями и красной линией возвели сараи с заступом на их земельный участок В результате самовольного строительства нарушены требования пожарной безопасности. На неоднократные требования об освобождении земельного участка ответчики не реагируют. Кроме того, на своем земельном участке ответчики Федоровы возвели жилой дом в едином комплексе с баней, при этом разрешение на строительство получено не было, строения возведены на участке, не отведенном для этих целей, с нарушением противопожарных, строительных и санитарно-бытовых норм, создают угрозу для их жизни. Со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просили удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании истица Сыраева Н.А., представитель истицы Сыраевой Л.Р.- Сыраев Р.Ш., представитель истцов Федоров Л.Г. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истица Сыраева Л.Р. в судебном заседании участие не принимала.

Ответчики Федоров Н.Н., Федорова В.Ф., Федоров А.Н., представитель ответчиков Петров Д.И. исковые требования не признали, пояснили, что возведенные ими постройки права истцов не нарушают, жизни и здоровью истцов не угрожают.

Ответчик Федоров В.Н. в судебное заседание не явился.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Сыраевой Н.А. и ее представителем Федоровым Л.Г., представителем истицы Сыраевой Л.Р.- Сыраевым Р.Ш. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, податели жалобы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Сыраевой Л.Р.- Сыраева Р.Ш., представителя истцов Сыраевой Н.А. и Сыраевой Л.Р.- Федорова Л.Г., ответчика Федорова А.Н. и его представителя Петрова Д.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыраевой Н.А. и Сыраевой Л.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежат квартира "адрес" и земельный участок, общей площадью 1475 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1002 кв. м., с кадастровым номером N, а также квартиры "адрес" являются Федорова В.Ф. (1/2 доля в праве), Федоров А.Н. (1/4 доля в праве), Федоров Н.Н. (1/4 доля в праве).

Также судом установлено, что принадлежащие сторонам квартиры N и N по "адрес" представляют собой блокированный 2-х-квартирный жилой дом. Указанные квартиры были предоставлены семьям Сыраевых и Федоровых в 1985 году. Помимо квартир им был предоставлен блокированный сарай, к которому в последующем и Сыраевы, и Федоровы пристраивали другие строения. Земельные участки, принадлежащие Сыраевым и Федоровым, являются смежными. Спора по границе смежных земельных участков между сторонами не имеется. Вдоль границы между смежными земельными участками возведено ограждение в виде кирпичного забора от блокированного жилого дома до блокированных сараев.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится объект незавершенного строительства, состоящий, в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП " "данные изъяты"" по состоянию на 18 июня 2011 года, из: жилого дома (лит. Б), веранды (лит.б1), тамбура (лит.б2), гаража (лит.Г1), сарая (лит.Г2), бани (лит. Г5), предбанника (лит. Г3), летней кухни (лит. Г4), сарая (лит. Г6), гаража (лит. Г7).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции установил, что расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке, строения, не являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, с получением соответствующих разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил. Установив данное обстоятельство, а также то, что местоположение строений ответчиков на принадлежащем им земельном участке права и законные интересы истцов не нарушает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований. При этом суд указал, что хотя сарай (лит Г.2) и расположен с заступом на земельный участок, принадлежащий Сыраевым на расстояние 0,6 м., но такое его расположение было согласовано с собственниками соседнего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, расположенные на земельном участке ответчиков строения, не являются самовольными строениями в смысле ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что местоположение этих строений права и законные интересы истцов не нарушает, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, которое является необоснованным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Не доверять представленному заключению у судебной коллегии оснований также нет, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в области строительства, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Что же касается вывода суда о том, что при строительстве ответчиками сарая (лит. Г2) между сторонами было достигнуто соглашение о его расположении таким образом, чтобы часть сарая находилась на соседнем земельном участке, то он не соответствует обстоятельствам дела, а потому является ошибочным.

Как следует из материалов дела сарай (лит. Г2), расположенный (по плану БТИ) на 2-м этаже, а также бревенчатый сарай, расположенный под сараем (лит. Г2), находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. Также из материалов дела следует, что указанные строения повреждены в результате произошедшего пожара, в связи с чем необходима их разборка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Федоров А.Н. пояснил, что сарай (лит. Г2) разобран и в данный момент не существует. Представитель истца Сыраевой Л.Р.- Сыраев Р.Ш. подтвердил данные пояснения, указав, что после решения суда сарай ответчиками был снесен.

При таких обстоятельствах, когда спорный сарай (лит. Г2) снесен, в настоящее время не существует, и истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав иными возведенными ответчиками строениями, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сыраевой Н.А. и Сыраевой Л.Р.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истцов, изложенной ими в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Сыраевой Н.А., представителя истицы Сыраевой Л.Р. - Сыраева Р.Ш., представителя истицы Сыраевой Н.А. - Федорова Л.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: