Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3065-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике к Антошину А. В. о взыскании недоимки по налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года, которым с Квашенникова В. В. в бюджет взысканы недоимка по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп., а также государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Антошину А. В., в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере ... рублей, пени за период с 12 ноября 2013 года по 17 ноября 2013 года в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что транспортный налог за одно из транспортных средств, зарегистрированных на нем в вышеуказанный период, ответчик добровольно не уплатил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Антошин А. В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собственником автомобиля является Квашенников В. В., и именно он должен был уплатить транспортный налог.

Квашенников В. В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, обжалованное Инспекцией. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что транспортное средство зарегистрировано на Антошине А. В., который и обязан уплатить транспортный налог.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Инспекции- Кокушина О. В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства является Квашенников В. В., что установлено решением суда от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу. Поэтому по спорным правоотношениям Антошин А. В. не может быть признан плательщиком транспортного налога.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено самой ст. 357 НК РФ.

По смыслу п. 7 ст. 83, п. 4 ст. 85 НК РФ признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Эти сведения представляются в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, в силу прямого указания закона плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, зарегистрированы транспортные средства.

Что касается объекта, то в ст. 358 НК РФ указаны как транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения транспортным налогом ( п. 1), так и перечень транспортных средств, к таковым не относящихся ( п. 2). При этом автомобили, зарегистрированные на физических лиц, но фактически не эксплуатирующиеся последними по тем или иным причинам ( за исключением транспортного средства, находящегося в розыске, при условии подтверждения факта их угона ( кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом), из числа объектов, подлежащих налогообложению, не исключаются.

Указанное означает, что прекращение обязанности по уплате транспортного налога, если транспортное средство является объектом налогообложения, возможно в случае снятия с учета транспортного средства в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Причем лицо, на котором транспортные средства зарегистрированы, уплачивает транспортный налог на общих основаниях вне зависимости от того, эксплуатировалось им транспортное средство или нет.

Как следует из настоящего дела, транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, с 29 апреля 2008 года зарегистрировано на Антошине А. В. Следовательно, на нем и лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2012 года, пеней за его несвоевременную уплату.

К тому же, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 40, ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) ответчика по делу определяет именно истец. Суд по своей инициативе привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле только в случае невозможности рассмотрения дела в связи с характером спорного правоотношения без его или их участия.

По настоящему делу Инспекция предъявила иск только к Антошину А. В., а выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с Квашенникова В. В. вышеуказанных платежей требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым взыскивает с Антошина А. В. в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере ... рублей, пени за период с 12 ноября 2013 года по 17 ноября 2013 года в размере ... рублей ... коп.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с Антошина А. В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Антошина А. В. в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере ... рублей ( ... рублей), перечислив ее на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Чувашской Республике N ... , КБК ... , ОКТМО ... ; пени за период с 12 ноября 2013 года по 17 ноября 2013 года в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), перечислив их на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Чувашской Республике N ... , КБК ... , ОКТМО ... , а также государственную пошлину в размере ... рублей ( ... рублей).

Председательствующий

Судьи