Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3139-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова С.А. к Радужан А.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Захарова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Захарову С.А. в удовлетворении искового требования к Радужан (Мозжегоровой) А.Н. о взыскании денежных средств в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Отменить обеспечительные меры принятые по делу в виде наложения ареста на "автомобиль 1", "автомобиль 2", принадлежащие Радужан (Мозжегоровой) А.Н., проживающей по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.А. и Радужан (ранее Мозжегорова) А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года с Захарова С.А. в пользу Мозжегорова А.Н. (родного брата бывшей жены) взыскано ... рублей в счет неосновательного обогащения, возврат государственной пошлины ... рублей. Указанным решением суда установлено, что Захаров С.А. 29 октября 2011 года по доверенности продал "3", принадлежащий Мозжегорову А.Н., однако денежных средств от продажи автомобиля ему не отдал, чем неосновательно обогатился за счет Мозжегорова А.Н.

В мае 2014 года Захаров С.А. обратился в суд с иском к Радужан (Мозжегоровой) А.Н. о взыскании денежных средств в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2014 года с него было взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб. в пользу Мозжегорова А.Н. Поскольку в указанный период он находился в браке с ответчицей, указанный долг является совместным долгом супругов. Ответчица отказывается в добровольном порядке передать ему ... руб. для погашения части общей задолженности перед Мозжегоровым А.Н.

Истец Захаров С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Носиков Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Радужан (Мозжегорова) А.Н. и третье лицо Мозжегоров А.Н. в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Радужан А.Н. и третьего лица Мозжегорова А.Н. - Князев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что согласно Семейного кодекса РФ, долг Захарова С.А. перед Мозжегоровым А.Н. в размере ... руб., возникший на основании решения суда, не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным обязательством Захарова С.А., поскольку указанные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Захаровым С.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчицы Радужан А.Н. - Князев А.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Князева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что неосновательное обогащение в размере ... руб., установленное решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2014 года, было израсходовано на нужды семьи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания указанного долга общим долгом супругов.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, Захаров С.А. ссылается на то, что из вступившего в законную силу решения суда не следует, кто именно продал спорный автомобиль 29 октября 2011 году Васину С.Н., в связи с чем вывод суда о том, что автомобиль продал Захаров С.А., не соответствует материалам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку неосновательное обогащение является совместно нажитым имуществом, так как имело место в период брака с ответчицей. В настоящее время в рамках исполнительного производства Захаров С.А. перечислил Мозжегородову А.Н. ... рублей.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года с Захарова С.А. в пользу Мозжегорова А.Н. (родного брата бывшей жены) взыскано ... рублей в счет неосновательного обогащения, возврат государственной пошлины ... рублей. Указанным решением суда установлено, что Захаров С.А. 29 октября 2011 года по доверенности продал "3", принадлежащий Мозжегорову А.Н., однако денежных средств от продажи автомобиля ему не отдал, чем неосновательно обогатился за счет Мозжегорова А.Н.

Должником по указанному решению суда является ответчик Захаров С.А., его бывшая супруга стороной по делу не являлась.

Суд первой инстанции правильно возложил на Захарова С.А. бремя доказывания того, что ... руб., полученные от продажи автомобиля Мозжегорова А.Н. и не переданные ему, были истрачены в интересах семьи.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Захаров С.А. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что долг перед Мозжегоровым А.Н. является совместным и указанные денежные средства были истрачены в интересах семьи.

Не влияет на существо вынесенного решения довод апелляционной жалобы о том, что из вступившего в законную силу решения суда не следует, кто именно продал спорный автомобиль 29 октября 2011 году Васину С.Н., и вывод суда о том, что автомобиль продал Захаров С.А., не соответствует материалам дела. Имеется решение в законную силу решение суда о взыскании с Захарова С.А. в пользу Мозжегорова А.Н. денежных средств, признанных неосновательным обогащением Захарова С.А. на сумму ... руб.

Юридическим значимыми по делу обстоятельствами является установление, является ли этот долг общим долгом с бывшей супругой, использованы ли деньги в интересах семьи.

Все остальные доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Захарова С.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Захарова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи