Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Кимовой А.Р., представителя УФМС России по КБР Дидановой И.Р., представителя УФСБ России по КБР Дзахмишева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Онджу Сюлеймана об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской республике и Управления Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике и возложении обязанности принятии в гражданство Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Онджу Сюлеймана на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Онджу С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФМС) и Управлению Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФСБ), в котором просил признать отказ УФМС в приеме в гражданство от 18 февраля 2014 года и несогласование его заявления УФСБ незаконными и возложить на УФМС обязанность о его приеме в гражданство Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в декабре 2013 года он обратился в УФМС с заявлением о его приеме в гражданство Российской Федерации, в котором не содержалось каких-либо ложных сведений.

Письмом УФМС, полученном им 26 марта 2014 года, ему было сообщено, что решением от 18 февраля 2014 года в приеме в гражданство Российской Федерации ему отказано по основанию, предусмотренному подпунктом "г" п.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее Закон), то есть в связи с несогласованием с УФСБ вопроса о приеме в гражданство.

Считая данный отказ незаконным, ссылаясь на положения Закона, истец указал, что он никогда и никем не подвергался административному выдворению, депортации или реадмиссии, а также в его отношении отсутствуют какие-либо решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В настоящее время он женат на гражданке Российской Федерации - Онджу Т.К., его отец является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает там с 1998 года.

Со своей супругой он проживает в "адрес" и отказ УФМС в приеме в гражданство Российской Федерации ставит под угрозу целостность его семьи, так как данный отказ влечет возникновение у него обязанности добровольно покинуть Российскую Федерацию, что является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражении на исковое заявление представитель УФСБ просила суд отказать в удовлетворении требований Онджу С.

Кроме того в возражении указано, что при подготовке письма в УФМС относительно отказа в согласовании заявления была допущена опечатка при написании подпункта п.1 ст.16 Закона, а именно вместо подпункта "г" должен был быть указан подпункт "д", предусматривающий возможность отказа в приеме в гражданство страны в связи с несоответствием действительности сведений, указанных в заявлении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2014 года в удовлетворении требований Онджу С. отказано.

Выразив несогласие с постановленным судебным решением, Онджу С. подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе отмечено, что Онджу С. в заявлении о приеме в гражданство фамилию, имя и отчество своего отца указал как "Онджю Метин". Истец при заполнении заявления о приеме в гражданство не скрывал факта разночтения в фамилии отца и представил копию его паспорта, справку из органов Записи актов гражданского состояния Турции о его родстве с отцом, где указано, что истец и его отец носят одну и ту же фамилию.

Онджу С. является индивидуальным предпринимателем с февраля 2013 года, хотя в действительности, согласно свидетельству о регистрации ИП указано, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 апреля 2013 года. Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Онджу С. не скрывал и приложил к заявлению свидетельство о государственной регистрации ИП.

Кроме того, в качестве ложных сведений, указанных в заявлении признано то, что истец указал местом работы - Кабардино-Балкарскую Республику, в то время как предпринимательскую деятельность он осуществлял в "адрес". Однако эти сведения не являются ложными, поскольку в силу положений п.3 ст.83, п.7 ст.226, п.6 ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей местом учета является налоговый орган, расположенный по месту их жительства; уплата налогов, в том числе и налог на доходы физических лиц, представление налоговых деклараций, и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд России производятся также по месту жительства индивидуального предпринимателя, несмотря на осуществление хозяйственной деятельности в другом субъекте РФ.

Исходя из вышеуказанных особенностей, истец и указал в качестве места работы Кабардино-Балкарскую Республику.

Поэтому считает, что факт сообщения Онджу С. заведомо ложных сведений установлен не был, так как заведомо ложные сведения - информация, передаваемая в орган государственной власти, орган местного самоуправления их должностным лицам, ложных, недостоверных и фиктивных сведений, имеющих значение при принятии решения. Заведомо ложными сведениями нельзя считать сведения, сообщаемые заявителем в случае заблуждения о соответствии их подлинности и достоверности.

Для признания факта представления заведомо ложных сведений, суду необходимо было установить, что представленные сведения являются несоответствующими действительности, но и определить, что истец достоверно знал о том, что они не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители УФСБ и УФМС просили в удовлетворении апелляционной жалобы Онджу С. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Онджу С. - Кимову А.Р., представителей УФМС России по КБР Дидановой И.Р., УФСБ России по КБР Дзахмишева К.М., обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон) отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Пункт 1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденный Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 19.03.2008 года N64, устанавливает, в частности, порядок исполнения государственной функции по определению наличия гражданства Российской Федерации, приобретению или прекращению гражданства Российской Федерации, согласованию или отклонению, либо отмене решений по вопросам гражданства, ведению учетов лиц, изменивших гражданство.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, гражданин Республики Турция - Онджу С. 17 декабря 2013 года обратился в УФМС с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона.

Решением УФМС от 18 февраля 2014 года заявление Онджу С. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено по причине отказа УФСБ России по КБР в согласовании заявления на основании подпункта "г" пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства представитель УФСБ уточнил, что при подготовке письма об отказе в удовлетворении заявления Онджу С. о приеме в гражданство Российской Федерации была допущена опечатка, а именно вместо подпункта "г" пункта 1 статьи 16 Закона должен был быть указан подпункт "д" пункта 1 статьи 16 Закона, предусматривающий вынесение решения об отказе в приеме в гражданство в связи с указанием заявителем сведений, не соответствующих действительности.

Из материалов дела следует, что при заполнении пункта 13 заявления о приеме в гражданство Онджу С. были указаны сведения об отце "Онджу Метине". Однако при проведении проверки государственными органами были установлены разночтения в указанных заявителем анкетных данных отца и копии его паспорта, представленной в Миграционную службу.

Более того, указывая сведения об источнике средств к существованию (п.15 заявления) Онджу С. указал, что является индивидуальным предпринимателем с февраля 2013 года и местом его работы является Кабардино-Балкарская Республика, хотя фактически Онджу С. зарегистрирован в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, с 23 апреля 2013 года, и такую деятельность он осуществляет на территории "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска Онджу С. об оспаривании решения Миграционной службы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что Онджу С. в пунктах 13 и 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации предоставил ложные сведения об отце и об источнике средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что сообщение Онджу С. недостоверных сведений об отце, сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и месте работы в заявлении о приеме в гражданство РФ не влечет за собой юридических последствий при решении вопроса о приеме в гражданство РФ, несостоятельны.

Форма заявления о принятии в гражданство Российской Федерации утверждена Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 29.12.2012).

Пунктом 29 Указа N 1325 предусмотрены полномочия Федеральной миграционной службы при рассмотрении вопросов гражданства РФ, в частности: организует в соответствии со своей компетенцией проверку содержащихся в заявлениях сведений и представляемых вместе с заявлениями документов; осуществляет взаимодействие с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации по вопросам гражданства Российской Федерации.

Пунктом 36.1 Указа N 1325 предусмотрено, что решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по согласованию с территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Законодательное определение перечня сведений, представляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

На основании приведенных норм следует, что проверка проводится в отношении близких родственников, в частности отца, и источника средств к существованию заявителя.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 16 Закона и п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года N1325, само по себе сообщение заявителем ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы или сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя. При подаче заявления Онджу С. своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Между тем, указанные в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сведения не соответствуют действительности, в связи с чем у Миграционной службы имелись основания для отклонения заявления Онджу С. о приеме в гражданство Российской Федерации.

Таким образом, факт сообщения заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство РФ являлся фактом, имеющим юридическое значение. А доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывания существенного значения заведомо ложных сведений для решения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не вступает, поскольку они правового значения по делу не имеют, и не влеку в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онджу С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.Б. Мисхожев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Б. Мисхожев