Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2858

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Арсеничевой А.В.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2014 г., которым

заявление ОАО "Первое коллекторское бюро"

о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Трескина Ю.В., Трескиной Е.Е. и Трескина А.Ю. задолженности по кредитному договору от " ... " г. в сумме " ... " руб., по кредитному договору от " ... " г. в сумме " ... " руб.

В апреле 2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в связи с заключением " ... " г. с ОАО "Промсвязьбанк" договора уступки прав (требований).

Определением суда от 06.05.2014 г. заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Арсеничева просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права (требования) по кредитному договору. Указывает на то, что право требования суммы кредита по договору уступки требований не является банковской операцией, поэтому организациям, осуществляющим взыскание в принудительном порядке, не требуется банковской лицензии. Кредитными договорами, заключенными с ответчиками, предусмотрено право кредитора переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), указал, что судам следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первое коллекторское бюро", которое согласно договору об уступке прав (требований) от " ... " г. приобрело у ОАО "Промсвязьбанк" право требования к Трескину Ю.В., Трескиной Е.Е. и Трескину А.Ю., не является кредитной организацией, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что организациям, осуществляющим взыскание в принудительном порядке, не требуется банковской лицензии, поскольку не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при отсутствии в договоре соответствующего условия.

Довод жалобы о том, что кредитными договорами, заключенными с ответчиками, предусмотрено право кредитора переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщик, безоснователен.

Как следует из текста кредитных договоров, условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано; уступка прав по кредитному договору ООО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Семенов Б.С.