Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2551

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Л.А. - Васильева В.Л.

на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 июля 2014 года, которым Васильевой Л.А. и Васильеву В.Л. отказано в принятии заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц Селенгинского ОМВД РФ в Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Васильева Л.А. и Васильев В.Л. просили признать незаконными действия (бездействие) следователя Селенгинского ОМВД РФ " ... ", которая, руководствуясь предубеждением (немотивированным подозрением) в причастности Васильевой Л.А. к совершению преступления, без процессуального оформления задержала гражданку Васильеву Л.А., отказала в обеспечении ее защитником (адвокатом), изъяла ее имущество без судебного решения и внесла в протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения. Кроме того, Васильева Л.А. и Васильев В.Л. просили признать незаконными действия руководства Селенгинского ОМВД РФ, которое способствовало следователю " ... " и дознавателям нарушить нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым определением от ... суд отказал в принятии вышеуказанного заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ по тем мотивам, что рассмотрение и разрешение заявления в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.

В частной жалобе Васильев В.Л. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в заявлении оспариваются все решения, действия (бездействия) Селенгинского ОМВД в отношении Васильевых, а не только действия следователей, дознавателей и руководства в связи с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу N 47-2012-80. Кроме того, судья Стулева Е.Н. не имела права рассматривать поданное заявление, поскольку ранее уже разрешала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления Васильевых, городской суд обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что Васильева Л.А. и Васильев В.Л. ставят вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователей, дознавателей и руководства Селенгинского ОМВД РФ, связанных с незаконным уголовным преследованием и проведением следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, то есть фактически обжалуются действия, связанные с исполнением должностными лицами своих обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Следовательно, оспариваемые действия должностных лиц не могут рассматриваться как действия должностных лиц, наделенных властными полномочиями, в контексте положений гражданско-процессуального закона, регламентирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходя из характера требований Васильевых, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для оспаривания в порядке гражданского судопроизводства действий и решений должностных лиц, с которыми последние не согласны, вывод районного суда об отказе в принятии заявления, является правильным и согласуется с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрение ранее судьей Стелевой Е.Н. жалобы Васильева В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ не влияет на законность обжалуемого определения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.