Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2960

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Любченко В.П. к ОАО "Российское железные дороги" о возмещении расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

по

апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги"

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 30 мая 2014 г.,

которым исковые требования Любченко В.П.

удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Раупова Р.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В обоснование требований истец указал, что он с 2005 г. работал в ОАО "РЖД", общий рабочий стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на день его увольнения составлял 23 года. В июне 2013 г. он выехал из г. " ... " в " ... " и в связи с переездом понес расходы по оплате проезда к новому месту жительства в сумме " ... " руб. и по провозу багажа в сумме " ... " руб. Ответчик расходы не возместил, хотя он подал полный пакет документов, необходимый для выплаты расходов.

В судебном заседании Любченко не присутствовал. Его представитель Лейних требования истца поддержала.

Представитель ответчика Раупов не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что первоначальное обращение истцом было направлено в адрес физического лица, бывшего руководителя структурного подразделения ОАО "РЖД", в котором ранее работал Любченко. К ответчику документы от Любченко поступили только в период рассмотрения настоящего дела. Считал, что оплате подлежат только перевозочные документы. Расходы, понесенные истцом в связи с хранением багажа, взимания разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности не оплачиваются.

Районный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Раупов просит отменить решение суда, указывая на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Раупов доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что 11.06.2014 г. ответчик перечислил Любченко денежные средства, возместив тем самым расходы по провозу багажа. По остальным требованиям Любченко работодатель пока решение не принял.

От Любченко и его представителя Лейних поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат все фактические расходы Любченко, связанные с выездом его и членов семьи из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, согласно представленным им документам.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, однако при этом возможность получения этой компенсации в зависимость от усмотрения работодателя не поставил.

Согласно п. 4.2.5. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти Работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве), за исключением увольнения за виновные действия, но не позднее одного года с даты увольнения, предоставляется право бесплатного провоза багажом по транспортному требованию домашних вещей, но не более пяти тонн на семью.

То есть, каких-либо иных ограничений по оплате провоза багажа, кроме весовых, Коллективный договор не содержит. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что расходы по хранению багажа перевозчиком и подсобно-вспомогательной деятельности, включающие в себя оплату услуг по сбору контейнера и его погрузке, разгрузке, не подлежат возмещению, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.

Часть 3 ст. 326 ТК РФ устанавливает, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность помимо стоимости провоза багажа выплачивается стоимость проезда по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

То есть, отсутствие в Коллективном договоре указания на возмещение расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей. Поскольку иные размеры компенсаций не установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежит стоимость проезда железнодорожным транспортом по фактическим расходам.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что вручил работодателю пакет документов, необходимый для возмещения расходов, связанных с переездом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом обращение Любченко к работодателю и предоставление необходимого пакета документов имели место. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии. До настоящего времени решение работодателем не принято, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованном рассмотрении судом первой инстанции требований Любченко по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.