Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3130

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 августа 2014 г. дело по частной жалобе Янкиной Г.А. в лице ее представителя Рябова В.А. по доверенности от 25 июля 2914 г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Янкиной Г.А. к Мельникову В.П. о расторжении договора купли-продажи возвратить истцу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей Янкиной Г.А. Рябова В.А., действующего на основании вышеназванной доверенности, и Щетинина В.И., действующего на основании ордера N ... от 25 августа 2014 г., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Янкина Г.А. на основании ст. ст. 166, 167, 168, 301, 454, 459 ГК РФ просила расторгнуть заключенный ... г. между нею и Мельниковым В.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной в " ... ". Иск мотивирован тем, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением прав на квартиру ее супруга, который согласие на отчуждение своей доли не давал. Кроме того, Мельников В.П. не выполнил условие договора о расчете и не передал ей определенную договором сумму в размере ... руб., не исполнил обязательства согласно расписке от ... г. об оплате коммунальных услуг и предоставлении содержания продуктами.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Янкина Г.А. в лице своего представителя Рябова А.В. по вышеназванной доверенности просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального закона. При этом автор жалобы указывает на то, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора. Обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден. Также указывает на то, что истица является пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности выезжать в другой район республики.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Янкиной Г.А. - Рябова В.А. по вышеназванной доверенности, Щетинина В.А. согласно вышеназванного ордера, проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело не подсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Янкиной Г.А., судья исходил из того, что дело по ее иску неподсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, так как исковое заявление Янкиной Г.А. содержит требование о расторжении договора купли-продажи, которое не относится к искам о правах на недвижимое имущество и на него правило исключительной подсудности, установленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется. Кроме того, как на основание к возвращению искового заявления указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Между тем, вывод судьи о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ не может быть признан верным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В исковом заявлении Янкиной Г.А. сформулировано требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако фактически, исходя из содержания искового заявления, Янкиной Г.А. оспаривается договор купли-продажи квартиры по мотиву его недействительности. В связи с этим подсудность дела по иску Янкиной Г.А. должна определяться с учетом установленного ч. 1 ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности. Спорная квартира расположена в " ... ". Названный адрес местонахождения недвижимого имущества относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления истцу является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как и доводы частной жалобы в силу вышеизложенного правового значения для разрешения вопроса о подсудности дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Янкиной Г.А. направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Казанцева Т.Б.