Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2001-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой И.П. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ответчиков Мусаева Ш.К., Мусаевой Б.О., Муслимова Н.И., их представителя Рагимова К.К. о применении срока исковой давности обращения в суд удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Исаевой И. П. к Мусаеву Ш. К., Мусаевой Б. О., Муслимову Н. И,, Алиеву Ю.К., Абдулхаликову Г.М., Дадашеву Б.М. о признании ее собственником автомобиля "Камаз-53229", 1990 года выпуска, за государственным номерным знаком N, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Левашинскому району, о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля "Камаз" между Алиевым Ю.К. и Абдулхаликовым Г.М., о признании доверенности от 15.02.2006 г. зарегистрированной в реестре за N119, выданной нотариусом Кадиевым К.Э. недействительной, о признании последующих доверенностей недействительными, о признании действий о снятии а/машины "Камаз" с учета недействительными, о признании недействительными договора купли-продажи заключенного с Мусаевым Ш.К. и последующих договоров купли-продажи заключенные с другими лицами, об обязании Дадашева Б.М. оформить от его имени на нее генеральной доверенности или о взыскании с него в ее пользу денежных средств в размере 295 000 рублей, об обязании прокурора возбудить уголовное дело на Мусаева Ш.К. по ст. 159 ч.2 УК РФ, об истребовании материалов дела из ОВД для дальнейшей проверки, отказать в связи с истечением срока исковой давности и необоснованностью иска".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Исаевой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Алиева Ю.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.П. обратилась в суд с иском к Мусаеву Ш.К., Мусаевой Б.О., Муслимову Н.И., Алиеву Ю.К., Абдулхаликову Г.М., о признании ее собственником автомобиля марки "Камаз-53229", 1990 года выпуска, за государственным номерным знаком N, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Левашинскому району РД, о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля "Камаз", заключенной между Алиевым Ю.К. и Абдулхаликовым Г.М. в 2010 г.

В своем письменном дополнении к исковому заявлению от 07.03.2014г. Исаева И.П. увеличила свои исковые требования и просит признать доверенность от 15.02.2006г., зарегистрированную в реестре за N19, выданную нотариусом Каякентского района РД Калиевым К.Э. недействительной, и последующие доверенности недействительными; недействительными действия по снятию с учета автомашины "Камаз" за государственным номерным знаком N, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Мусаевым Ш.К., и последующие договоры купли-продажи с другими лицами на указанный автомобиль "Камаз" за идентификационным номером N, двигатель N, шасси N; обязать Дадашева Б.М. на основании расписки от 15.02.2006г. оформить на законном основании генеральную доверенность от своего имени на ее имя или взыскать с него деньги в размере N; обязать прокурора возбудить уголовное дело на Мусаева Ш.К., запросить материалы дела из ОВД для дальнейшей проверки работников после вынесения постановления судьи Каякентского районного суда РД Гаджимурадова М.М. от 06.12.13г.

Далее Исаева И.П. вновь увеличила свои исковые требования и просит признать доверенность от 15.02.2006г., зарегистрированную в реестре за N119, выданную нотариусом Каякентского района Кадиевым К.Э., недействительной, признать последующие доверенности недействительными, признать недействительными действия по снятию с учета автомашины "Камаз", 1990 года выпуска за идентификационным номером N установить кем и когда был составлен договор купли-продажи спорной автомашины "Камаз", 1990 года выпуска за государственным знаком N и на основании каких документов, установить кто является собственником автомашины и признать недействительным договор купли-продажи Мусаева Ш.К. или другого лица, установить кто является собственником последующих договоров купли-продажи других лиц на вышеуказанный "Камаз", вынести определение об аресте вышеуказанного "Камаза", обязать Дадашева Б.М. на основании расписки от 15.02.2006г. оформить на законном основании генеральную доверенность от своего имени на ее имя или взыскать с Дадашева Б.М. деньги в размере N рублей, взыскать банковский процент за пользование ее деньгами с 01.12.2008г. до вынесения решения суда, установить были ли мошеннические действия Мусаева Ш.К. с Дадашевым Б.М. от 15.02.2006г. когда они дали ей незаконную доверенность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаевой И.П. выражается несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Исаева И.П. указывает на нарушение и неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

Суд рассмотрел дело и вынес решение без участия ее представителя в суде адвоката Агаева М.Ш., также суд не вручил ей протоколы судебных заседаний.

Считает, что ответчики не заявляли суду о применение сроков исковой давности, и суд применил по делу сроки исковой давности незаконно.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должна была узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав она узнала только в ходе судебного заседания от 5 марта 2014 года тогда и заявила дополнительные исковые требования к Дадашеву Б.М.

Утверждает, что она не получила деньги за проданную ей автомашину "Камаз", и в материалах дело расписки о получении ей денег не имеется.

Багамаев К.Ю. не имел права снимать с учета и продавать спорную автомашину "Камаз", кроме как выдавать доверенность, что не было сделано им.

Считает ложными пояснения Дадашева Б.М. данные им суду о том, что автомашину "Камаз" он продал Мусаеву Ш.К.

В расписке Дадашева Б.М. от 15 февраля 2006 года указано, что он продал автомашину "Камаз" ей (Исаевой И.П.), который сам в объяснениях от 21 марта 2014 года заявил, что дал рукописную расписку о том, что он продал автомашину "Камаз" Исаевой И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Рагимов К.К. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное

Ответчики Мусаев Ш.К., Мусаева Б.О., Муслимов Н.И., Гасанов А.М., Абдулхаликов Г.М., а также их представитель по доверенности Рагимов К.К. в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из искового заявления Исаевой И.П., оно подано в суд 11.10.2013г., и она просит признать ее собственником автомобиля марки "Камаз-53229", 1990 года выпуска, за государственным номерным знаком N, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Левашинскому району, признать недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля "Камаз от 2010 г.между Алиевым Ю.К. и Абдулхаликовым Г.М.

В дополнениях к исковому заявлению от 07.03.2014г., Исаева И.П. просит признать недействительной доверенность от 15.02.2006г,. последующие доверенности недействительными, признать недействительными действия по снятию с учета автомашины "Камаз" за государственным номерным знаком N, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Мусаевым Ш.К. и последующие договоры купли-продажи с другими лицами на указанный автомобиль "Камаз" за идентификационным номером ХТС: N, двигатель N722914, шасси N0375608.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой И.П. по причинам пропуска исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего: из заявления Исаевой И.П., подшитого на л.д.1 отказного материала N241-10, адресованного прокурору Каякентского района от 03.11.2010г. усматривается, что в середине апреля 2010 года она хотела продать свой "Камаз". Услышав об этом, к ней подошел житель с. Новокаякент по имени Алибулат и обещал ей найти клиента для покупки данного "Камаза". Через несколько дней от арендатора Мусаева Ш. она услышала, что Алибулат обманным путем взял а/машину "Камаз" с документами без денег и распорядился по своему усмотрению.

Из объяснений Исаевой И.П.(л.д.9, 22 отказного материала N241-10), а также ее объяснений приведенных в постановлении ст. дознавателя ОВД по Каякентскому району Насирова Р.Д. от 02.02.2011г.( л.д.30-31отказного материала N241-10 по заявлению Исаевой И.П.) усматривается, что в апреле 2010 года она решила продать свою а/машину "Камаз". Услышав об этом, сын ее знакомой по имени Алибулат сказал ей, что он может найти ей покупателя. Она согласилась и попросила его в таком случае сообщить ей об этом. Мусаеву Ш. она поручила оценить принадлежащую ей а/машину "Камаз" и продать. В апреле 2010 года Мусаев Ш. снял с учета ее а/машину "Камаз", и как ей сообщил, Шамиль к нему пришел Алибулат со своими друзьями, без покупателя и сказал, что он хочет отвезти а/машину "Камаз" к покупателю и продать. В тот момент Шамиль собирался ей позвонить и сообщить об этом, но Алибулат не дал это сделать, сказав, что она ему разрешила получить у него а/машину с документами. Шамиль, поверив ему, выдал Алибулату а/машину с документами. После этого Алибулат уехал. Об этом ей стало известно через несколько дней, от постороннего человека. Она сразу позвонила Шамилю и спросила, где находится ее а/машина "Камаз", на что Шамиль ответил, что отдал ее Алибулату три дня тому назад и Алибулат обязался ей выдать деньги. Тогда она позвонила Алибулату, и он ей сообщил, что продал ее а/машину, но кому именно не сообщил, а также сказал, что деньги от проданной а/машины находятся у него и он вечером принесет их к ней.

В судебном заседании Исаева И.П. подтвердила, что заявление от 03.11.2010г. на имя прокурора Каякентского района писала и подписала она, а также подтвердила дачу ею объяснений дознавателю Насирову Р.Д.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что в апреле 2010 года Исаевой И.П. стало известно об отчуждении а/машины "Камаз" парнем по имени Алибулат и о не возвращении ей денежных средств от реализации указанной а/машины, т.е. в апреле 2010 года Исаевой И.П. стало известно о нарушении своего права.

Доводы Исаевой И.П. о том, что о продаже а/машины "Камаз" ей стало известно в ноябре 2010 года и что срок обращения в суд ей не пропущен, как обоснованно указано в решении суда, не состоятельны, полностью опровергаются этими исследованными судом доказательствами.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности для истца Исаевой И.П. начинается с 30 апреля 2010 года, а ею исковое заявление подано в суд 11.10. 2013 года.

Суд этим установил, что Исаева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусаеву Ш., Мусаевой Б. и Муслимову Н., Алиеву Ю. и Абдулхаликову Г. по истечении трехгодичного срока давности с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица пропустила трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной в письменных возражениях ответчиков Мусаева Ш.К., Мусаевой Б.О., Муслимова Н. и их представителя Рагимова К.К. от 03.03.2014 года.

Доводы Исаевой И.П. о том, что другой стороной не было заявлено о применении срока исковой давности, противоречат материалам дела и, частности, вышеприведенным письменным возражениям ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Исаевой И.П. суд отказал не только за пропуском срока обращения в суд, но и ввиду необоснованности заявленных ею исковых требований.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании паспорта транспортного средства(ПТС) N на а/машину "Камаз-5320", за идентификационным номером ХТС N, 1990 года выпуска указанная а/машина принадлежала на праве собственности Багамаеву К.Ю., 08.04.2010г. а/машина снята с учета для отчуждения и по договору купли-продажи от 14.04.2010г. продана Абдулхаликову Г.М. По договору купли-продажи от 26.09.2013г. а/машина продана Гасанову A.M., который является собственником и в настоящее время.

Из копии доверенности от 15 февраля 2006г. следует, что Багамаев К.Ю. настоящей доверенностью уполномочил Мусаева Ш.К., Исаеву И.П., Исаева М.Д., управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки "Камаз-35320", 1990 года выпуска с идентификационным номером N, с регистрационным знаком N Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом Калиевым К.Э.

Из письменной расписки Дадашева Б.М. от 15.02.2006 г. следует, что он автомашину "Камаз" продал Исаевой И.

Из копии договора купли-продажи N следует, что договор купли- продажи заключен между Багамаевым К.Ю. и Абдулхаликовым Г.М. от 14 апреля 2010 года и в соответствии с этим договором Абдулхаликовым Г.М. приобретена в собственность спорная а/машина "Камаз-5320".

Согласно договору N купли-продажи транспортного средства от 26.09.2013 года между Абдулхаликовым Г. и Гасановым A.M., последним а/машина приобретена в свою собственность.

Таким образом, судом было установлено, что а/машина "Камаз", 1990 года выпуска принадлежала на праве собственности Багамаеву К.Ю. В 2003-04г. Багамаев К.Ю. доверенностью уполномочил управлять и распоряжаться указанной а/машиной Дадашева Б.М. 15.02.2006г. Дадашев Б.М. от имени Багамаева К.Ю. уполномочил управлять и распоряжаться указанной выше а/машиной "Камаз" Мусаева Ш., Исаеву И.П. и ее мужа Исаева М.Д. При этом получил от Исаевой И.П. денежные средств в размере N рублей и выдал ей письменную расписку о продаже ей указанного автомобиля. В течение трех лет, со дня выдачи указанной доверенности Дадашевым Б.М.(Багамаевым К.Ю.) никто из лиц указанных в доверенности, в том числе Исаева И.П. не воспользовались своим правом на отчуждение указанной а/машины. Более того, Исаева И.П, имея на руках письменную расписку Дадашева Б.М., не обратилась в органы МРЭО за регистрацией указанной а/машины на себя.

В апреле 2010г. с согласия и по поручению самой Исаевой И.П. а/машина продана Абдулхаликову Г.М., где со слов Алиева Ю., Алиевой Б., Абдулхаликова Г., Исаева И.П. получила денежные средства за проданный автомобиль.

В своем исковом заявлении Исаева И.П. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Камаз", заключенный между Алиевым Ю.К. и Абдулхаликовым Г. и признать ее право собственности на указанный автомобиль "Камаз".

Между тем, как следует из материалов дела, и о чем указано в решении суда, договор купли-продажи между Алиевым Ю.К. и Абдулхаликовым Г.З. на куплю-продажу а/машины "Камаз-53229" не заключался, и в связи с этим обоснован отказ в удовлетворении иска Исаевой И. о признании этого незаключенного договора купли-продажи недействительным.

В то же время договор купли-продажи автомобиля заключен 14.04.2010г. между собственником автомобиля Багамаевым К.Ю. и Абдулхаликовым Г.М.

Поскольку, с момента выдачи доверенности Дадашевым Б.М.(Багамаевым К.Ю.) от 15.02.2006г. к дню заключения договора купли-продажи от 14.04.2010 г. истекли более 3 лет, то Исаева И.П. и другие лица указанные в доверенности не имели какое-либо право распоряжаться и управлять указанной а/машиной.

Истица Исаева И.П., заявляя требование о признании за ней право собственности на указанный автомобиль, не представила в суд каких-либо достоверных, допустимых доказательств о принадлежности ей указанного автомобиля.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что расписка, выданная Дадашевым Б.М. 15 февраля 2006г., не может служить основанием для признания за ней право собственности на указанную а/машину, поскольку сам Дадашев Б. к указанному времени не являлся собственником автомобиля, и Исаева в течение восьми лет не приняла каких-либо мер для регистрации указанной автомашины на себя в установленном законом порядке, и что совокупность изложенных обстоятельств влекут отказ в удовлетворении исковых требовании Исаевой И.Ш. о признания договора купли-продажи автомобиля незаконным и о признании за ней право собственности на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований Исаевой И.П. о признании доверенности от 15 февраля 2006 г. недействительной, суд первой инстанции указал о том, что в силу ч.1 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет, а доверенность от 15.02.2006г., удостоверенная нотариусом Кадиевым К.Э., которой Багамаев К.Ю. уполномочил Исаеву И.П. Исаева М.Д. и Мусаева Ш.К. управлять и распоряжаться автомобилем "Камаз", на момент распоряжения транспортным средством утратила силу.

В силу п.1 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, вследствие истечение срока доверенности.

Поскольку доверенность от 15.02.2006г. по истечении трех лет не породила юридических последствий, необходимости для признания ее недействительной в судебном порядке не возникает.

В своем иске Исаева И.П. просит признать недействительными последующие доверенности, признать действия сотрудников ГАИ о снятии автомобиля с регистрационного учета, договор купли-продажи заключенный с Мусаевым Ш.К. и последующие договоры купли-продажи с другими лицами.

Заявляя указанные требования, истица Исаева И.П. не представила в суд доверенности и договора купли-продажи заключенные с Мусаевым Ш.К. на отчуждение а/машины "Камаз".

Поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на истца, то Исаева И.П. обязана была представить в суд доверенности и договора купли-продажи заключенные с Мусаевым Ш.К., которых она просит признать недействительными, чего ей не было сделано.

В связи с тем, что суд не располагал какими-либо объективными данными о том, какие именно доверенности и договоры купли-продажи, заключенные с Мусаевым Ш. и по каким основаниям их следует признать недействительными, обоснованно отклонены требования Исаевой И. и в этой части требований.

Что касается договора купли-продажи, заключенного от 14.04.2010г., он заключен между собственником автомобиля "Камаз" Багамаевым К., с одной стороны, который к этому времени оставался единственным собственником автомобиля, и Абдулхаликовым Г., с другой стороны. Кроме того, ни Абдулхаликов Г., ни Багамаев К. не оспаривают законность и обоснованность заключенного между ними договора.

Следовательно, суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительны.

Исаева И., к тому же, не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ее праве на спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

В своих исковых требованиях истица Исаева И.П. просит обязать Дадашева Б.М. оформить на законных основаниях генеральную доверенность от его имени на нее или взыскать с него деньги в размере 295 000 рублей.

В удовлетворении указанных требований истца суд также отказал правильно, поскольку Дадашев Б.М. в настоящее время не обладает какими-либо правами на указанную а/машину, и он не вправе распоряжаться не принадлежащим ему транспортным средством.

Что касается ее требований о взыскании с Дадашева Б. денежных средств в размере N рублей, то они также обоснованно отклонены, поскольку она передала Дадашеву Б. деньги за "Камаз" и тот ей передал а/машину "Камаз", которую Исаева И.П. использовала на протяжении нескольких лет и получала арендную плату. Более того, Исаева И.П. не приняла меры к оформлению а/машины в установленном законом порядке. Обязательства заключенного договора сторонами были выполнены в день заключения договора, и каких-либо разногласий в течение восьми лет по поводу заключенного договора между ними не возникали.

Требования Исаевой И.П. об обязании прокурора возбудить уголовное дело на Мусаева Ш.К. и об истребовании материалов дела из ОВД для дальнейшей проверки не отнесены к компетенции судебных органов

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: