Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абакарова Р.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Абакарова Р. К. к ООО "Столица-М", Росприроднадзор по Северо Кавказкому Федеральному округу, МРИ ФНС России по г. Махачкала, ИФНС РФ по Каспийску, Министерства строительства и ЖКХ РД, Амийгаджиевой Г. Г., Хираеву Ш.М., Айгумовой Б.А., Буттаевой Р.Ю., Расуловой ЗА., Насрулаеву М. М., Асадуллаеву Б. М., Рабадановой С. М., Гусейнову И.У., Меликову К.М., Мухтаровой СМ., Эрзимановой А.Г., Криницыну А.Ю., Рабадановой СМ., Алиосмановой И.С, Османовой М.О., Магомедовой Э.А., Исмаиловой Х.М., Джабраиловой Х.Х., Латиповой НА., Курбатаевой И.Г., ООО СМУ-500, об освобождении имущества от ареста 2-й этаж нежилого помещения, площадью 215,32 кв.м. расположенного по N линиями отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Курбатаевой И.Г., объяснения Буттаевой Р.Ю., объяснения Эрзимановой А.Г., объяснения Алиосмановой А.С., объяснения Магомедовой М.А., объяснения Насруллаева М.А., объяснения Джабраиловой Х.Х., объяснения Криницына А.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакаров Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - ФССП РД) об освобождении от ареста 2-го этажа нежилого помещения, площадью 215,32 кв.м., расположенного по "адрес".

Свои требования истец обосновал тем, что судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.Р. наложил арест на имущество, принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве N 128 от 20 ноября 2012 г., а не должнику ООО "Столица-М", в связи с чем его имущество, а именно 2-й этаж нежилого помещения, площадью 215,32 кв.м. расположенного по "адрес", подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца Кадыров А.И. и истец Абакаров Р.К. уточнили свои требования в соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ и просили заменить ответчика УФССП РД на должника и взыскателей по исполнительному производству: ООО "Столица - М", Росприроднадзор по Северо-Кавказкому федеральному округу, МРИ ФНС России по г. Махачкале, ИФНС РФ по Каспийску, Министерство строительства и ЖКХ РД, Амийгаджиеву Г. Г., Хираева Ш.М., Айгумову Б.А., Буттаеву Р.Ю., Расулову З.А., Насрулаева М.М., Асадуллаева Б.М., Рабаданову С.М., Гусейнова И.У., Меликова К.М., Мухтарову С.М., Эрзиманову А.Г., Криницына А.Ю., Рабаданову С.М., Алиосманову И.С, Османову М.О., Магомедову Э.А., Исмаилову Х.М., Джабраилову Х.Х., Латипову НА., Курбатаеву И.Г., ООО "СМУ-500". Согласно договору долевого участия в строительстве N 128 от 20 ноября 2012 г. он является собственником имущества, на которое наложен арест, однако не является стороной по исполнительному производству, поэтому просит снять арест с его имущества. Кроме того, истец указывает, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, находится в залоге у Абдуллаевой Н.Н., т.е. обременен, и ООО "Столица-М" в настоящее время является собственником обремененного залогом имущества. Ранее указанное имущество приобреталось по договору долевого участия в строительстве его матерью, стоимость имущества была выплачена полностью, а затем мать переписала данное имущество на него.

Представитель ООО "Столица-М" признал иск полностью. Представители остальных ответчиков не признали иск и просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение суда истцом Абакаровым Р.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы Абакаров Р.К. указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный истцом с ООО "Столица-М" является ничтожной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию. Действие Федерального закона "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего обязательную государственную регистрацию договоров долевого строительства, распространяется только на те случаи, если разрешение на строительство выдано после 01 апреля 2005 г. В рассматриваемом случае такое разрешение было получено 30 сентября 2004 г. Позднее были получены повторные разрешения. Комментируя вышеуказанное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что принимать во внимание необходимо первоначальное разрешение на строительство. Поэтому указанный договор не является ничтожной сделкой и имеет законную силу. Кроме того, в силу действующего законодательства земельный участок, на котором производится долевое строительство, уже находится в залоге у долевых инвесторов.

Также Абакаров Р.К. указал на то, что выводы суда о критической оценке представленных истцом квитанций по причине отсутствия в них подписи кассира также являются необоснованными, поскольку такая подпись необходима только на приходно-кассовом ордере, но не на квитанции.

На апелляционную жалобу Абакарова Р.К. поступил отзыв ответчика ООО "СМУ-500", в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения и поясняет, что договор долевого строительства с истцом Абакаровым Р.К. заключен в 2012 г. и подлежит обязательной государственной регистрации, которую он не прошел. Соответственно, указанный договор не порождает у истца каких-либо прав; отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований законен и обоснован.

До начала судебного заседания ответчик истец Абакаров Р.К. направил ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и отъездом своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал на свою болезнь и отъезд представителя, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ставя перед судом вопрос о снятии с недвижимого имущества ареста, наложенного на него судебным приставом-исполнителем, истец Абакаров Р.К. обосновал свои исковые требования тем, что собственником данного имущества является он, а не ООО "Столица-М". Данное право возникло у истца в силу заключенного между ним и ООО "Столица-М" договора долевого участия в строительстве. Указанный довод истца подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 г. произведен арест незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", участок "А" с кадастровым номером N. В силу положения ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, как указано в ч. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов гражданского дела и вынесенного по делу судебного решения следует, что истцом Абакаровым Р.К. не были представлены доказательства возникновения и регистрации за ним права собственности на арестованное имущество. Более того, судом установлено, что право собственности на указное имущество зарегистрировано за ООО "Столица-М", привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Требование о признании права собственности за истцом в исковом заявлении отсутствует.

Не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на арестованное имущество и представленным им договор долевого участия в строительстве от 20 декабря 2012 г. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из указанного положения закона следует, что объект долевого строительства передается участнику такого строительства только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно ч. 2 ст. 16 указанного Закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные документы истцом не представлены. Из искового заявления и постановления о наложении ареста следует, сто объект ареста является незавершенным строительством, то есть никаких вещных прав на указанное имущество и долевых участников строительства до завершения строительства возникнуть не может.

Из материалов дела также следует, что указанный договор не прошел обязательную государственную регистрацию, предусмотренную ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем он является незаключенным и не порождает никаких имущественных прав у его сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. В своей апелляционной жалобе Абакаров Р.К. указывает на то, что разрешение на строительство было получено 30 сентября 2004 г., то есть до вступления в силу указанного Закона (01 апреля 2005 г.), и действие положения об обязательной государственной регистрации такого рода договоров на него не распространяется.

Между тем, из приобщенного к материалам дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 65 от 30 сентября 2004 г. (л.д. 25) следует, что ООО "Росагропродукт" разрешены только подготовительные работы и устройство фундамента. Разрешение на строительство непосредственно многоквартирного дома получено только 19 июля 2007 г. (л.д. 27), то есть после вступления в силу вышеуказанного Закона. Соответственно, положение об обязательной государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве на данный многоквартирный дом распространяется. Такая государственная регистрация договора от 20 декабря 2012 г. произведена не была, что в суде не отрицал и представитель истца. Следовательно, указанный договор нельзя считать заключенным, критическая оценка судом первой инстанции дана ему законно и обоснованно.

Из искового заявления Абакарова Р.К. следует, что основанием его иска является именно договор долевого участия в строительстве от 20 ноября 2012 г., а не какой-либо более ранний договор, как это указывает заявитель апелляционной жалобы. Более ранний аналогичный договор был заключен не с истцом, а с третьим лицом. Какие-либо доказательства правопреемства по этому договору суду представлены не были. Само заключение с Абакаровым Р.К. нового договора долевого участия в строительстве в 2012 г. указывает на отсутствие такого правопреемства.

Квитанции об уплате взносов не имеют существенного значения для данного спора, поскольку сам факт внесения денег не порождает возникновения каких-либо прав.

При таких обстоятельствах Кировский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 17 апреля 2014 г. законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом Абакаровым Р.К. исковых требований и отказал в их удовлетворении. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакарова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-