Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.

при секретаре - ФИО16

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Омаровой Т. А. и А.имова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 10.04.2014 года, принятое судьей Абдулгалимовым М.А. по гражданскому делу N 2-34/13 по:

- иску А.имова А.А. к Омаровой Т.А., Махмудову Т.А., У. Р. по РД о ( об):

- признании недействительными в части причитающейся ему 1/10 доли домостроения N по "адрес" в г. Махачкала: договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2011 года и свидетельств о государственной регистрации прав от 12.12.2011г. и от 09.02.2005г.;

-исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей N и N и о переводе на него прав и обязанностей покупателя 9/10 долей жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 18.02.2011года,

а также по:

- встречному иску Махмудова Т.А. к А.имову А.А., Абдулгалимовой М.А., Омарову К.М. и Омаровой Т.А. о:

- признании его добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 18.02.2011года;

- признании Абдулгалимовой М.А. утратившей право пользования жилым помещением в доме N "адрес" по ул. "адрес" в г. Махачкале и о её выселении;

- обязании отдела УФМС России по РД в Кировском районе г. Махачкалы снять Омарова К.М. и Омарову Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу,

- встречному иску Омаровой Т.А. к Махмудову Т.А. и Магомеднабиеву Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2011г. в целом и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения А.имова А.А. и его представителя Магомедрасуловой Н.З., полагавших решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения в части отмены, а также Махмудова Т.А. и его представителя Гебековой У.Н., по мнению которой решение суда является законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. А.А. обратился в суд с иском к Омаровой Т.А., Махмудову Т.А., У. Р. по РД о ( об):

- признании недействительными в части причитающейся ему 1/10 доли домостроения N по "адрес" в г. Махачкала: договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2011 года и свидетельств о государственной регистрации прав от 12.12.2011г. и от 09.02.2005г.;

-исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей N и N "адрес";

- переводе на него прав и обязанностей покупателя 9/10 долей жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 18.02.2011года. В обоснование иска указано, что он проживает в домовладении N по "адрес" в г. Махачкала, ранее принадлежавшем его покойным родителям. После смерти родителей между ним и сестрой Омаровой Т. возник спор о правах на наследственное имущество. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2006 г. установлен факт принятия им наследства, открывшегося со смертью отца А.имова А. А.имовича. Этим же Решением решение Кировского райисполкома г. Махачкалы от 12.01.1989г. за "адрес" о закреплении за Абдулгалимовой З.Б. земельного участка площадью 361 кв.м., жилого дома под литером "А" площадью 84,8 кв. м., в том числе жилой площадью 66, 3 кв. м., сарая под литером "Г" наружными размерами 2,6x4,80м. и регистрационное удостоверение от 18.07.1989г. за N на это домостроение, выданное БТИ г. Махачкалы на имя Абдулгалимовой З.Б., завещание А. З.Б. от 28.01.1988г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2004г., выданное на имя Омаровой Т.А., признаны недействительными в части причитающейся ему 1/10 доли наследственного имущества -домостроения N по "адрес" в г. Махачкале. Указанное решение суда вступило в законную силу. Недавно ему стало известно, что его сестра Омарова Т.А. продала целое домовладение по "адрес" в г. Махачкале ответчику Махмудову Т.А.

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между Омаровой Т.А. и Махмудовым Т.А., является недействительным, поскольку Омарова Т.А. не имела права на продажу Махмудову Т.А. целого домовладения. Омарова Т.А. воспользовалась тем, что он не зарегистрировал своё право на 1/10 долю домовладения. Указанный договор купли-продажи заключен на основании признанных судом недействительными документов. О наличии свидетельства о государственной регистрации права на спорное домовладение, выданного на имя ответчика 09.02.2006г., ему стало известно только в судебном заседании от 3 декабря 2013 года.

Махмудов Т.А. иск А.имова А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2011г., свидетельств о государственной регистрации прав от 12.12.2011г. и от 09.02.2005г., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей N и N в части 1/10 причитающейся последнему доли домостроения N по "адрес" в г. Махачкале признал и, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к А.имову А.А., Абдулгалимовой М.А., Омарову К.М. и Омаровой Т.А. о: признании его добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 18.02.2011 года; признании А.имова А.А. и Абдулгалимовой М.А. утратившими право пользования жилым помещением в доме N "адрес" по ул. "адрес" в г. Махачкале и их выселении оттуда, обязании отдела УФМС России по РД в Кировском районе г. Махачкалы снять Омарова К.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

20.01.2014 года представитель Махмудова Т.А. адвокат Гебекова У.Н. обратилась в суд с дополнением к встречному исковому заявлению Махмудова Т.А., в котором содержится требование об обязании Отделения УФМС России по РД в г. Махачкале снять Омарову Т.А.с регистрационного учета по указанному адресу

В судебном заседании от 10 апреля 2014 года адвокат Гебекова У.Н. заявила об отказе Махмудова Т.А. от исковых требований в части признания А.имова А.А. и Исмаиловой Э.О. утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и их выселении.

Определением суда от 10 апреля 2014 года принят отказ Махмудова Т.А. в указанной части и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование встречного иска указано, что он является добросовестным приобретателем домовладения под литером "А", общей полезной площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой - 72,1 кв.м., расположенного в г. Махачкале, "адрес". Свидетельство о государственной регистрации права серии N N на указанное домовладение ему было выдано на основании договора купли-продажи указанного дома с земельным участком от 18.02.2011 года. В настоящее время в указанном доме проживают А. А.А. со своей женой, а также Омарова М ... Кроме того, согласно данным домовой книги в этом доме зарегистрированы также Омарова Т. А. и её сын Омаров К. М., которые фактически в нём не проживают. Согласно п. 11 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком указанный дом отчуждался свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом. При приобретении спорного домовладения он не знал и не мог знать о наличии в природе решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2006 года, которым установлен факт принятия А.имовым А.А. наследства в виде причитающейся ему 1/10 доли домовладения по "адрес" в г. Махачкале, открывшегося со смертью отца А.имова А.А. Это решение суда было скрыто от него продавцом Омаровой Т.А. и оно не было зарегистрировано в регистрационной палате. А. А.А. согласно решению суда от 13.02.2006 года юридически не закрепил свое право собственности на 1/10 долю спорного домовладения. При таких обстоятельствах он является добросовестным приобретателем спорного домовладения и должен быть признан таковым и судом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Им в письменной форме заказным письмом в адрес ответчицы Абдулгалимовой М.А. было направлено уведомление с требованием освободить указанное домовладение в срок до 17.10.2013г., однако указанное требование ответчицей проигнорировано и она до настоящего времени проживает в данном домовладении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Проживание ответчицы Абдулгалимовой М.А. без каких-либо оснований в принадлежащем ему на праве собственности домовладении нарушает его права собственника, в связи с чем последняя подлежит выселению оттуда.

Омарова Т.А. иск А.имова А.А. в части требований о признании в части причитающейся ему 1/10 доли домостроения N по "адрес" в г. Махачкале недействительными договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2011г., свидетельств о государственной регистрации прав от 12.12.2011г. и от 09.02.2005г., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей N и N также признала и, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Махмудову Т.А. и Магомеднабиеву Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2011г. в целом и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N "адрес"- "адрес". В обоснование своего иска она указала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным по тем основаниям, что он заключен на основании полученной у неё путем обмана и ведения в заблуждение доверенности на имя Магомеднабиева Р.Ш ... У неё не было намерения продать жилой дом и земельный участок, т.к. 1/10 доля жилого дома и земельного участка принадлежат её брату А.имову А.А. Кроме того, в спорном доме постоянно проживает её сестра Абдулгалимова М. А.

В судебном заседании истец А. А.А. и его представитель Магомедрасулова Н.З. свои исковые требования поддержали и просили признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", недействительным в части 1/10 доли домовладения, принадлежащей А.имову А.А., а свидетельство о регистрации права Махмудова Т.А. на это недвижимое имущество признать недействительным в целом.

Махмудов Т.А. и его представитель адвокат Гебекова У.Н. исковые требования А.имова А.А. и встречные исковые требования Омаровой Т.А. не признали, свои встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнительно показали, что Махмудов Т.А. при приобретении дома проявил должную осмотрительность, в регистрационной службе убедился в наличии соответствующей регистрации дома на Омаровой Т.А., кто Магомеднабиеву Р.Ш. выдала заверенную в установленном порядке генеральную доверенность, в том числе и на продажу указанного дома. Фактически указанный дом им приобретен за N рублей.

Омарова Т.А. и её представители по доверенности Омаров М.К. и адвокат Далгатов Р.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержали и с ссылкой на ст. ст. 179, 167 ГК РФ просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель У. Р. по РД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте проведения слушания по делу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 10.04.2014 года по делу постановлено: "Иск А. А. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными в части причитающейся А.имову А.А. 1/10 доли домостроения N по "адрес" в г. Махачкале договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18 февраля 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права от "дата" серии N N и свидетельство о государственной регистрации права от 9 февраля 2005 года серии "адрес".

Исключить из Единого Государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 12 декабря 2011 года и запись N от "дата".

В остальной (о переводе прав и обязанностей покупателя 9/10 долей жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 18.02.2011г.) части иска А.имову А.А. отказать.

Иск Махмудова Т. А. удовлетворить полностью. Махмудова Т. А. признать добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком в части 9/10 долей домостроения N по "адрес" в г. Махачкале по договору купли-продажи от "дата".

Абдулгалимову М. А. признать утратившей право пользования жилым помещением в "адрес" в г. Махачкале и выселить её из занимаемого ею жилого помещения в указанном доме.

Обязать отдел УФМС России по РД в Кировском районе г. Махачкалы снять Омарова К. М. и Омарову Т. А. с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Встречный иск Омаровой Т. А. удовлетворить частично.

Исключить из Единого Государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 12 декабря 2011 года.

В остальной (о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2011г. в целом) части иска Омаровой Т.Д. отказать.

В апелляционной жалобе Омаровой Т.А. содержится просьба об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание получение Магомеднабиевым Р.Ш. у неё доверенности обманным путем. У неё не было намерения продать дом и земельный участок. Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 08.02.2011 года является не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку о заключении сделки она узнала только в октябре 2013 года.

В апелляционной жалобе А.имова А.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска о переводе прав покупателя и в части удовлетворения исковых требований Махмудова Т.А. о признании его добросовестным приобретателем и в указанной части принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в указанной части решение суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда отсутствуют выводы, опровергающие его доводы о преимущественном праве покупки дома. При разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями статьи 250 ГПК РФ. Выводы суда о признании Махмудова Т.А. добросовестным приобретателем не соответствуют правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П.

Абдулгалимова М.А., Исмаилова Э.О., Омарова Т.А., Омаров К.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем и с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2006 года установлен факт принятия А.имовым А.А. наследства, открывшегося со смертью отца А.имова А. А.имовича.

Этим же решением суда признаны недействительными (в части причитающейся А.имову А.А. 1/10 доли наследственного имущества -домостроения N по "адрес" в г. Махачкале решение Кировского райисполкома г. Махачкалы от 12.01.1989г. за N11-а о закреплении за Абдулгалимовой З. Б. земельного участка площадью 361 кв.м. и жилого дома под лит. "А" полезной площадью 84,8 кв.м., в т.ч. жилой-66,3 кв.м., сарая под лит. "Г" наружными размерами 2,6x4,80 м. и регистрационное удостоверение от 18.07.1989г. за N на это домовладение, выданное БТИ г. Махачкалы на имя Абдулгалимовой З. Б., завещание Абдулгалимовой З.Б. от 28.01.1988г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2004г., выданное на имя Омаровой Т.А.

Судом также установлено, что согласно договора купли продажи, заключенного 18.02.2011 года между Магомеднабиевым Р. Ш., действовавшим по нотариально удостоверенной 08.02.2011г. по реестру N доверенности серии "адрес"1 Омаровой Т. А., а также Махмудовым Т.А., последний купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Впоследствии, т.е. "дата" Махмудов Т.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом в целом.

В судебном заседании Махмудов Т.А. иск А.имова А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2011г., свидетельств о государственной регистрации прав от 12.12.2011г. и от 09.02.2005г., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей N и N в части 1/10 причитающейся последнему доли домостроения N по "адрес" в г. Махачкале признал.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, правильными и соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда об удовлетворении иска А.имова А.А. в части требований относительно 1/10 доли домовладения.

Судом также установлено, что А. А.А. после вступления в силу приведенного выше решения суда о признании за ним 1/10 доли домовладения по указанному адресу, в регистрационной службе не зарегистрировал свое право на указанную долю домовладения. При заключении договора купли продажи между Магомеднабиевым Р.А., действовавшим по нотариально удостоверенной 08.02.2011г. по реестру N доверенности серии "адрес"1 Омаровой Т. А., и Махмудовым Т.А., продавец не указал на наличие каких-либо ограничений или обременений в заключении сделки относительно жилого дома в целом. Такие ограничения и обременения не изложены и в самом договоре купли-продажи.

Из объяснений Махмудова Т.А. в суде следует и судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи дома он проявил должную осмотрительность, т.е в регистрационной службе он убедился в принадлежности указанного дома в целом Омаровой Т.А., а Магомеднабиев Р.А. имел надлежаще оформленную доверенность собственника дома на продажу дома.

Доказательства, опровергающие изложенное, лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Изложенное позволяет признать, что, покупая жилой дом по договору купли-продажи целого дома и земельного участка, Махмудов Т.А. не знал и не мог знать о том, что А. А.А. имеет в указанном доме право собственности на 1/10 долю.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы с ссылкой на преимущественное право А.имова А.А. на заключение сделки по покупке указанного жилого дома и земельного участка.

По мнению Судебной коллегии, также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Магомеднабиев Р.А. обманным путем получил у Омаровой Т.А. доверенность на продажу указанного жилого дома, поскольку такие доказательства материалы дела не содержат и в суде не установлены.

Кроме того, судом установлено, что доверенность Омаровой Т.А. на имя Магомеднабиева Р.А. нотариально удостоверена и не была отменена.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С момента выдачи доверенности от 08.02.2011г. на день подачи иска истекло почти три года, в течение которых Омарова Т.А. после выдачи доверенности не могла не знать о нарушении её прав в результате отчуждения жилого дома с земельным участком.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 10.04.2014 года по гражданскому делу по иску А.имова А.А. к Омаровой Т.А., Махмудову Т.А., У. Р. по РД, встречному иску Махмудова Т.А. к А.имову А.А., Абдулгалимовой М.А., Омарову К.М. и Омаровой Т.А., встречному иску Омаровой Т.А. к Махмудову Т.А. и Магомеднабиеву Р.Ш.- оставить без изменения, апелляционные жалобы Омаровой Т. А. и А.имова А.А. -без удовлетворения, изложив абзац 10 резолютивной части решения суда в следующей редакции: " Исключить из Единого Государственного Реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 12 декабря 2011 года в части принадлежащей А. А. А. 1/10 ( одной десятой) доли домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Председательствующий

Судьи