Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2109

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы А. Д. А. на определение Кайтагского районного суда от 29 апреля 2014 г., которым

отказано в удовлетворении заявления А. Д. А. о пересмотре решения Кайтагского районного суда от 28 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Ахмедкадиевой Д.А. и ее представителя Алиевой З.А. ( доверенность от 06 августа 2013 г.), просивших определение суда отменить, возражения Сулеймановой Х.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Д. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кайтагского районного суда от 28 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Ахмедкадиевой Д.А. к Сулеймановой Х.А. о признании недействительным завещания Мирзаевой П. от 12.05.2008 г.

В обоснование своего заявления Ахмедкадиева Д.А. ссылалась на то, что в основу решения Кайтагского районного суда от 28.11.2012 г., которым ей отказано в иске о признании завещания недействительным, положено заключение судебного эксперта-почерковеда Магомедовой М., согласно которому подпись на завещании принадлежит наследодателю Мирзаевой П ... Однако она обратилась к независимому эксперту Гасанбекову Х.М. и согласно заключению этого эксперта от 19.03.2014 г. подпись на завещании не принадлежит Мирзаевой П., следовательно, решение суда основано на ложном заключении эксперта-почерковеда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и на заседании судебной коллегии А. Д.А. и ее представитель Алиева З.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения Кайтагского районного суда от 28.11.2012 г. положено ложное заключение эксперта-почерковеда Магомедовой М., поэтому выводы суда ошибочны. Суд не учел также, что эксперт Гасанбеков Х.М. является квалифицированным экспертом, он дал ответы на вопросы, на которые не дан ответ Магомедовой М. Кроме того, при назначении судебной экспертизы во время судебного разбирательства был нарушен порядок ее назначения и проведения, ей не было разъяснено право задавать вопросы эксперту, предоставлять образцы почерка Мирзаевой П ... Экспертом сделаны неправильные выводы об особенностях почерка Мирзаевой П., исследована только половина общих признаков выполнения подписи, не исследовался реестр нотариуса в качестве сравнительного образца подписи Мирзаевой П. Она заявила ходатайство в период судебного разбирательства о назначении комиссионной экспертизы, но судом оно было необоснованно отклонено.

В возражениях на жалобу Сулейманова Х.А. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 292 ГК РФ, однако ни на одно из этих оснований заявитель А. Д.А. не сослалась, допустимых доказательств, подтверждающих существование таких обстоятельств, не представила.

Суд правильно применил ст. 292, ч.2 ГПК РФ и сделал вывод, что основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения является заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собою принятие незаконного и необоснованного решения, установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы А. Д.А. и ее представителя о том, что имеется новое заключение с противоположными выводами, данное экспертом Гасанбековым Х.М. в марте 2014 г., не убедительны, поскольку доказательством ложного заключения эксперта, на основании которого сделаны выводы в решении Кайтагского районного суда от 28.11.2012 г., должен быть приговор суда, вступивший в законную силу, вынесенный в отношении эксперта, которым установлена выдача им ложного заключения именно по этому делу.

Иные доводы жалобы А. Д.А. о том, что нарушены при проведении экспертизы ее права, что не использованы все имеющиеся образцы подписей Мирзаевой П., что постановлены ответы не на все вопросы в заключении эксперта и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не предусмотрены в качестве правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ( ст. 292 ГПК РФ).

Кроме того, суд правильно сделал вывод, что эксперт Гасанбеков Х.М. давал новое заключение в отсутствие определения суда о назначении экспертизы, без подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому это заключение не является допустимым доказательством, опровергающим выводы решения Кайтагского районного суда от 28.11.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кайтагского районного суда от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу А. Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.