Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К.,

судей - Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан Маликовой З.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2014 года по делу по заявлению Яхьяевой Г. П. о признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, выразившихся в отказе государственной регистрации права собственности квартиры и понуждении осуществить государственную регистрацию квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Яхьяева Г.П. обратилась в суд с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности на "адрес" г.Махачкалы, указывая на то, что согласно заключенного договора купли-продажи квартиры от 16 января 2014 года она вместе со своими детьми Джаватхановой А.Г., "дата" года рождения, Мусаевой С.А., "дата" года рождения, Мусаевым Х.А., "дата" года рождения, приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру "адрес" г.Махачкалы общей полезной площадью 48 кв.м. При приобретении указанной квартиры частично для оплаты ею были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Для регистрации договора и перехода права собственности по нему от продавца к покупателю, она обратилась в Управления Росреестра по РД. В регистрации договора и перехода права собственности по нему ей было отказано в ввиду того, что сделки несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование законном запрещены. Считает данный отказ в регистрации права собственности на приобретенную ею квартиру незаконным. Полагает, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен согласно разъяснений, содержащихся в определении от 06.03.2003г. N 119-0 и постановления от 08.06.2010г. N 13-П Конституционного Суда РФ на защиту прав и интересов несовершеннолетних, а не наоборот против их интересов, что имеет место в случае применения положений гражданского законодательства работниками заинтересованного лица.

В ответе, полученном от заинтересованного лица N 19-24/14-05-АА от 27.02.2014г., в качестве основания отказа приводится письмо Минэкономразвития N Д23-2738 от 28.06.2011г., подписанного директором департамента А.И.Ивакиным, в котором указывается, что "по мнению Департамента, запрет, установленный пунктом 3 статьи 37 Кодекса, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств МСК, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники.", хотя несколько ранее тот же самый директор департамента в своем другом письме N Д23-3764 от 22 сентября 2010г. специально посвященном именно излагаемым ситуациям под названием "По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала" писал "положения пункта 3 статьи 37 Кодекса в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. При этом под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК".

Таким образом, считает данный отказ незаконным, нарушающим её права и законные интересы. указывая на то, что приведенные в обоснование отказа ссылки на ст. 28, ч.3 ст.37 ГК РФ необоснованны, поскольку эти нормы не регулируют возникшие правоотношения. По заявленной для регистрации сделке она выступает законным представителем своих несовершеннолетних детей в соответствии со ст.28 ГК РФ и действует в их интересах. Установленный п.3 ст.37 ГК РФ запрет на совершение сделок опекуна, попечителя их супруги и близких родственников с подопечным распространяется на сделки, по распоряжению имуществом подопечных, которые приводят к ухудшению положения несовершеннолетних.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2014 года заявление Яхьяевой Г. П. удовлетворено, судом постановлено: "Признать незаконным отказ регистратора Управления ФСГРКК РФ по РД Алиевой Н.П.N 01/004/2014-127 от 04.03.2014г. в государственной регистрации права.

Обязать Управление ФСГРКК РФ по РД зарегистрировать переход права собственности на "адрес" общей полезной площадью 48 кв.м. по "адрес" "е" гор.Махачкалы за истицей Яхьяевой Г. П. и её детьми: Джаватхановой А. Г. "дата" года рождения, Мусаевой С. А. "дата" года рождения, Мусаевым Х. А. "дата" года рождения, в равных долях.

Взыскать с Управления ФСГРКК РФ по РД судебные расходы в размере "." рублей ( "." рублей возврат госпошлины) в пользу Яхьяевой Г. П..".

В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан содержится просьба об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно пункту 3 статьи 37 ГПК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Полагает, что запрет, установленный пунктом 3 статьи 37 Кодекса, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники.

С позицией суда о неправильности применения п.3 ст.37 нельзя согласиться, так как согласно ст.60 СК РФ с учетом требований ст.28 ГК данные требования распространяются и на случаи участия родителей несовершеннолетних детей в качестве их законных представителей. Согласно данной норме, данный запрет распространяется и на возмездные сделки, независимо от того, выступают ли несовершеннолетние приобретателями или отчуждателями имущества.

Согласно письму Министерства Экономического развития РФ от 28.06.2011г. N Д23-2738 " О рассмотрении обращения, Департамент недвижимости также полагает, что запрет, установленный пунктом 3 статьи 37 Кодекса, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала, непосредственными участниками которого являются несовершеннолетние и близкие родственники.

Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Яхьяевой Г.П. - адвоката Исрафилова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что Яхьяева Г.П. обратилась в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес", общей полезной площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", приложив договор купли-продажи, заключенный между Яхьяевой Г.П. её несовершеннолетними детьми и Яхьяевой Р.П., а также передаточный акт вместе с сертификатом.

04 марта 2014 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Дагестан, на основании п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Яхьяевой Г.П. отказано в регистрации права собственности со ссылкой на пункт 3 статьи 37 ГК РФ, ввиду того, что сделки несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование законом запрещены.

В соответствии со статьей 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса, которые, в частности, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, статья 37 ГК РФ, исходя из ее наименования и содержания, регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Положения этой нормы в данном случае неприменимы, поскольку договор купли-продажи от 16 января 2014 г. заключен матерью несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Более того, указанный договор соответствует требованиям пункта 1.4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доводы жалобы в этой части не основаны на правильном применении норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает неправомерным отказ Управления Росреестра по Республике Дагестан в государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи