Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре - Наврузове В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова Р.И. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года по делу, по иску администрации городского округа "город Дербент" к Идрисову Р. И. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, возведенных ответчиком в городе Дербенте "адрес"; обязании ответчика снести, либо снести за его счет самовольные постройки забор и гараж, возведенные им в городе Дербенте "адрес"; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под спорным забором и гаражом, являющемся тротуарной частью "адрес" в случае неосуществления ответчиком действий по сносу самовольных построек предоставить администрации городского округа "город Дербент" право сноса данной постройки собственными силами за счет ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя Идрисова Р.И.- ФИО10 (ордер N от 31.07.2014г.), просившего об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к Идрисову Р. И. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, возведенных ответчиком в городе Дербенте по "адрес"; осязании ответчика снести, либо снести за его счет самовольные постройки забор и гараж, возведенные им в городе Дербенте по "адрес"; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под спорным забором и гаражом, являющемся тротуарной частью "адрес" в случае неосуществления ответчиком действий по сносу самовольных построек предоставить администрации городского округа "город Дербент" право сноса данной постройки собственными силами за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что согласно акта от 24 марта 2014 года, составленного управлением по делам архитектуры и градостроительства, подписанного представителями Алихановым M.Н., Абакаровым Т.А., Ахмедхановым А.П. гражданин Идрисов Р.И., проживающий в городе Дербент "адрес", проигнорировав требования предписания, выданного МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент" от 18 февраля 2014 года за N 32 о сносе забора, расположенного за красной линией и гаража частично расположенного за красной линией, освобождении тротуарной части улицы не исполнил требования предписания. Постройка произведена с частичным занятием тротуарной части на земельном участке за красной линией улицы без получения разрешения на строительство.

Факт самовольного строительства подтверждается фотографическими снимками объекта.

Администрация городского округа "город Дербент" считает нарушенными ст. ЗК РФ, ст.1, 51 ГрК РФ, ст. 222, ст. 262 ГК РФ.

Публичные интересы нарушаются тем, что в пользовании ответчика находится территория общего пользования, что препятствует гражданам осуществлять свои предусмотренные ст.262 ГК РФ права свободно без каких-либо разрешений находиться на этой территории и иным не запрещенным законом способом пользоваться этой территорией, следовательно, занятие тротуарной части переулка К.Маркса под капитальное строительство гаража противоречит нормам законодательства.

Постройка захватывает часть тротуара, являющегося территорией общего пользования, не подлежащей приватизации и не предназначенной для строительства объектов индивидуального и капитального жилищного строительства и объектов вспомогательного использования. Ответчиком данный объект построен без согласования с надлежащими сторонами разрешительной документации.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года постановлено:

"Иск администрации городского округа "город Дербент" удовлетворить.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, возведенные ответчиком в городе Дербенте по "адрес"; обязать ответчика Идрисова Р. И. снести, либо снести за его счет самовольные постройки забор и гараж, возведенные им в городе Дербенте по "адрес"; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под спорным забором и гаражом, являющемся тротуарной частью "адрес", в случае неосуществления ответчиком действии по сносу самовольных построек предоставить администрации городского округа "город Дербент" право сноса данной постройки собственными силами за счет ответчика.".

В случае неисполнения решения суда расходы по сносу самовольной постройки отнести на Идрисова Р.И.

Взыскать с Идрисова Р.И. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере двухсот руб.".

В апелляционной жалобе Идрисова Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

О слушании дела он не извещен надлежащим образом, поскольку находился в это время за пределами России, о чем свидетельствует штамп в его заграничном паспорте, 19.04.2014 г. он выехал в Республику Азербайджан.

Сын - ФИО16, не имел доверенности, не мог принять участия в суде в качестве его представителя, поскольку он находился за границей и по своей инициативе представил в суд документы, из которых следует, что спорные постройки не являются самовольными и возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли продажи, заключенного 22 мая 2002 г. между ним (покупателем) с одной стороны и гр. ФИО17 (продавцом) - с другой, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2012 г.

Спорный земельный участок был предоставлен Сефербекову С. на основании постановления главы администрации г. Дербента N 07.05.1997г. На основании данного постановления Сефербекову С.К. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 534 кв.м.

После заключения договора купли-продажи дома он зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель Идрисова Р.И. ФИО10 просил отменить решение суда по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе. Также представитель Идрисова Р.И. ФИО10 просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением Идрисова Р.И. и заявил о пропуске срока исковой давности истцом, просил о его применении.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу имеются.

Как установлено судом, Идрисову Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 534 кв.м. в городе Дербенте.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года Идрисову Р.И. вынесено предписание с требованием остановить самовольное строительство, снести самовольные строения и привести часть тротуара в надлежащее состояние, Идрисов проигнорировал требования предписания, и не представил разрешительные документы на строительство, и оно им не оспорено.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что Идрисовым Р.И. самовольно захвачена часть тротуара "адрес", на тротуарной части улицы за красной линией без разрешительных документов возведены каменный забор, гараж, ворота, посчитав Идрисова Р.И. нарушившим нормы ст.222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Однако судом не дано соответствующей оценки в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленным сыном Идрисова Р.И. документам в обоснование своих возражений, а именно: договору купли-продажи домовладения N 28, по "адрес", топографическому плану земельного участка, проекту границ, ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права собственности Идрисова Р.И. на земельный участок, площадью 534 кв.м. в г. Дербенте, кадастровому паспорту и плана земельного участка, свидетельству о госрегистрации права собственности на земельный участок от 24.10.2002 г., которыми подтверждается собственность земельного участка Идрисова Р.И., а не муниципального образования ГО "город Дербент".

Из свидетельства о праве собственности от 13.05.1997 г., выданного Сефербекову С.И. и плана отводимого ему участка следует, что строение находилось в тех же границах, что и в кадастровом паспорте земельного участка Идрисова Р.И. после приобретения им по договору купли-продажи от 22.05.2002 года у Сефербекова С.И.

Свидетельство о государственной регистрации права Идрисовым Р.И. получено 24.10.2002 года, в суд с заявлением администрация городского округа "город Дербент" о признании самовольными постройками объектов капитального строительства обратилась в 2014 году.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и его применении.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку первым собственником Сефербековым С.И. получено свидетельство о праве собственности еще в 1997 году, а вторым собственником в 2002 году, срок исковой давности пропущен, с этого периода администрация ГО "город Дербент" должна была знать о нарушении своего права. Администрацией ГО "город Дербент" не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям.

В связи с изложенным, довод жалобы представителя Идрисова Р.И. ФИО10 о пропуске администрацией срока исковой давности, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционную жалобу представителя Идрисова Р.И.- ФИО10 удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа "город Дербент" к Идрисову Р. И. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, возведенных ответчиком в городе Дербенте по "адрес", и их сносе.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-2276

Судья Мустафаев С.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре - Наврузове В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя Идрисова Р.И. ФИО10 (ордер N от 31.07.2014г.), просившего об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что согласно акта от 24 марта 2014 года, составленного управлением по делам архитектуры и градостроительства, подписанного представителями Алихановым M.Н., Абакаровым Т.А., Ахмедхановым А.П. гражданин Идрисов Р.И., проживающий в городе Дербент ул. Мамедбекова 28, проигнорировав требования предписания, выданного МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент" от 18 февраля 2014 года за N 32 о сносе забора, расположенного за красной линией и гаража частично расположенного за красной линией, освобождении тротуарной части улицы не исполнил требования предписания. Постройка произведена с частичным занятием тротуарной части на земельном участке за красной линией улицы без получения разрешения на строительство.

Факт самовольного строительства подтверждается фотографическими снимками объекта.

Администрация городского округа "город Дербент" считает нарушенными ст. ЗК РФ, ст.1, 51 ГрК РФ, ст. 222, ст. 262 ГК РФ.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск администрации городского округа " "адрес"" удовлетворить.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, возведенные ответчиком в городе Дербенте по "адрес"; обязать ответчика Идрисова Р. И. снести, либо снести за его счет самовольные постройки забор и гараж, возведенные им в городе Дербенте по "адрес"; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под спорным забором и гаражом, являющемся тротуарной частью "адрес", в случае неосуществления ответчиком действии по сносу самовольных построек предоставить администрации городского округа " "адрес"" право сноса данной постройки собственными силами за счет ответчика.".

В случае неисполнения решения суда расходы по сносу самовольной постройки отнести на Идрисова Р.И.

Взыскать с Идрисова Р.И. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере двухсот руб.".

Сын - Идрисов Камил, не имел доверенности, не мог принять участия в суде в качестве его представителя, поскольку он находился за границей и по своей инициативе представил в суд документы, из которых следует, что спорные постройки не являются самовольными и возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли продажи, заключенного 22 мая 2002 г. между ним (покупателем) с одной стороны и гр. С. С. К. (продавцом) - с другой, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2012 г.

Спорный земельный участок был предоставлен Сефербекову С. на основании постановления главы администрации г. Дербента N 48\1 07.05.1997г. На основании данного постановления Сефербекову С.К. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 534 кв.м.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Идрисова Р.И., надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, не извещенного о рассмотрении дела в суде.

Согласно указанной выше норме (ч.4 ст.330 ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 327, ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

председательствующий:

судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.