Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2014 г. по делу N 7-90/2014

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу М.Г. на постановление судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 июня 2014 года М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений (DVD дисков в количестве 16 штук).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан М.Г. просит отменить названное постановление судьи, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения М.Г., поддержавшего жалобу, просившего ее удовлетворить, пояснения М.М. - должностного лица ИАЗ ОМВД России по г.Буйнакску, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из положений ст.1229 ГК РФ (ч.4), что никто кроме правообладателя не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что М.Г. в целях извлечения дохода в магазине "Мир кино и игр", расположенного по адресу: г.Буйнакск, ул.Орждоникидзе, д. 5, осуществлял продажу экземпляров произведений, являющихся контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. Правонарушение было выявлено 15 апреля 2014 года, в ходе которого из подвального помещения названного магазина было изъято 16 DVD диск с аудиовизуальными произведениями.

В справке об исследовании специалиста N 130/2 отражено, что в ходе исследования DVD дисков с фильмами были выявлены отличия представленных на исследование экземпляров от легитимно изготовленных дисков (имели признаки контрафактности).

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, М.Г. осуществлял продажу контрафактных в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском и смежных правах экземпляров произведений в целях извлечения дохода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении М.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы права, дал правильную юридическую оценку действиям М.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ходатайство М.Г. о вызове и опросе свидетелей отсутствует, что указывает на несостоятельность довода жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства.

Вместе с этим, принимая во внимание наличие подписей обоих понятых в процессуальном документе (акте изъятия (DVD дисков), копия которого вручена М.Г., при учинении подписи в этом протоколе, заявитель имел возможность указать в нем об отсутствии понятых, однако он этим не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, изъятие контрафактных экземпляров произведений (DVD дисков) произведено с соблюдением требований КоАП РФ с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу М.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров