Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.,

судей - Мустафаевой З.К. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Дербент" Гаджиахмедова М.А. на решение Дербентского городского суда РД от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации ГО "город Дербент" к Шириновой Р. А. о признании недействительными: постановление главы администрации г.Дербента "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительства "хозсарая" от 17 июля 2003 года за N55/6, cвидeтeльcтво о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью

14.74м2, постановление администрации ГО "город Дербент" "О переводе

земель населенных пунктов г.Дербента в собственность Шириновой

Р. ФИО18" от 24.11.2008г. за N78/14, договор "О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в собственности земельного участка" заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений г.Дербента и Шириновой Р. А. от 31.01.2011г. за ".", свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 18,9 кв.м., признании объекта капитального строительства, возведенный ответчиками по улице Мамедбекова самовольной постройкой, обязании ответчика снести, либо снести за ее счет самовольную постройку по улице Мамедбекова устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под спорным объектом, являющейся тротуарной частью улицы Мамедбекова, в случае неосуществления ответчиками действий по сносу самовольной постройки предоставить Администрации городского округа "город Дербент" право сноса данной постройки собственными силами за счет ответчиков отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Шириновой Р.А., и ее представителя Фетуллаева Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась к ФИО20 о признании недействительными: постановление главы администрации г.Дербент "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством "хозсарая" oт 17 июля 2003 года за N55/6, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 14.74м2, постановление администрации ГО "город Дербент" "О переводе земель населенных пунктов г.Дербента в собственность гр. ФИО19" от 24.11.2008г. за N78/14, договор "О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в собственности земельного участка" заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений г.Дербента и Шириновой Р. А. от 31.01.2011 г. за N "." свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 18,9 кв.м., признании объекта капитального строительства, возведенный ответчиками но улице Мамедбекова самовольной постройкой, обязании ответчика снести, либо снести за ее счет самовольную постройку по улице Мамедбекова устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под спорным объектом, являющейся тротуарной частью улицы Мамедбекова, в случае неосуществления ответчиками действий по сносу самовольной постройки предоставить Администрации городского округа "город Дербент" право сноса данной постройки собственными силами за счет ответчиков.

В обоснование исковых требований представитель администрации г.Дербента Гаджиахмедов М.А. пояснил, что на основании постановления главы администрации г.Дербент "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством "хозсарая" от 17.07.2003г." за N55/6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (хозсарай) общей полезной площадью 14,74м2, расположенной по адресу, г.Дербент yл.Гагарина, на придомовой территории "адрес".

На основании постановления "О переводе земель населенных пунктов г.Дербента в собственность гр. Шириновой Р. А.", договора о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выданного Управлением земельных и имущественных отношений г.Дербента N от 31.01.2011г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на ответчика Ширинову Р.А.

Произведенной проверкой представителями Управления по делам архитектуры и градостроительства выявлены факты, противоречащие нормам законодательства.

Согласно Акту от 24.03.2014 года, составленного Управлением по делам архитектуры и градостроительства, подписанного представителями Алихановым М.Н., Абакаровым Т.А., Ахмедхановым А.П., видно, что по адресу: г.Дербент, ул.Мамедбекова осуществлена постройка с частичным занятием тротуарной части улицы. Строительство частично осуществлено на земельном участке, за красной линией улицы и без получения разрешения на строительство. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на имя Шириновой Р.А. было выдано предписание от 14.03.2014г. за N об освобождении тротуарной части улицы.

Однако требования предписания об освобождении тротуарной части улицы на данное время не исполнены.

Факт самовольного строительства и самовольного занятия тротуарной части улицы также подтверждается фотографиями, сделанными представителями Управления архитектуры и градостроительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Дербент" Гаджиахмедов М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что решение принято с нарушениями норм материального права.

Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, применены законы, не подлежащие применению, не применены законы, подлежащие применению.

Ответ главного архитектора не может судом приниматься как правоустанавливающий документ и являться надлежащим доказательством по делу подтверждающим, что в 1988 году Ширинову А.Б. - участнику ВОВ разрешено переоборудовать сарай под гараж с открытием въезда с улицы Мамедбекова, так как ответ не является разрешением на строительство или реконструкцию. Следовательно, не имея разрешения на реконструкцию, не имеет законных оснований и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством хозстроения от 24 апреля 2003 года.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Из представленных представителем Администрации ГО "город Дербент" документов видно, что сарай расположен за красной линией улицы Мамедбекова

Таким образом, спорные документы выданы с нарушениями норм законодательства. В соответствие с п.11 ст.1 ГК РФ "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые вменяемые, вновь образуемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Публичные интересы нарушаются тем, что в пользовании ответчика находится территория общего пользования, что препятствует гражданам осуществлять свои предусмотренные ст.262 ГК РФ права свободно без каких-либо разрешений находиться на этой территории и иным не запрещенным законом способом пользоваться этой территорией, следовательно, занятие тротуарной части под капитальное строительство гаража противоречит нормам законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, не уведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования городской округ "город Дербент", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущения самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Также указывает, что суд в своем решении ссылается на диспозицию ст. ст. 196, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Однако согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону ли иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно бюллетеня Верховного Суда РФ", N 10, 1997 "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" указано, что ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации содержится перечень вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации и в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебной практике часто возникают вопросы, связанные с признанием незаконными нормативных актов, принятых государственными органами субъектов Российской Федерации с превышением их полномочий (по предмету ведения Российской Федерации) либо в противоречие Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Такие акты применению не подлежат и судами должны признаваться недействительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Шириновой Р.А. - Фетуллаев Н.А. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему

.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из ответа главного архитектора г. Дербента Ягудаева на заявление Ширинова А.Б. следует, что в 1988 году Ширинову Л.Б. - участнику ВОВ разрешено переоборудовать сарай под гараж с открытием въезда с улицы Мамедбекова.

Также из ответа начальника ЖЭУ на заявление гр. Шириновой Р.А. за N22 от 20.01.1999 года следует, что существующее хозстроение размерами 2,5х6,2м, которым пользуется Ширинова Р.Л. с давнего времени, действительно закреплено за ней.

В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством хозстроения от 24 апреля 2003 года указано, что государственная приемочная комиссия в присутствии застройщика Шириновой Р.А. произвела осмотр хозсарая размерами 2,5x6,2м., строительство которого произведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, он принят в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации г.Дербента за N от 17 июля 2003 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством хозсарая размерами 2,5x6,2 Шириновой Р. А., выстроенного на территории жилого дома по "адрес".

Постановлением N от 24.11.2008 года земли населенных пунктов г.Дербента, площадью 18,9 кв. м., расположенные в кадастровом квартале N предоставлено в собственность Шириновой Р.Л. на бесплатной основе.

На основании Договора "О безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка", выданного Управлением муниципальным имуществом г.Дербента N от 31 января 2011 г. за Шириновой Р.Л. "дата" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером "."

Доводу представителя истца о том, что данное строение является самовольным, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как верно указано судом, истец обратился в суд с иском в 2014 году, то есть по истечении более 10 лет с момента принятия постановления главы администрации г. Дербента "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством хозсарая" от 17.07.2003 года за N55/6, а также более 5 лет с момента принятия постановления главы администрации г. Дербента "О переводе земель населенных пунктов г. Дербента в собственность Шириновой Р.А." от 24.11.2008 года N78/14. и данное право собственности Шириновой Р.А. на нежилое помещение (хозсарай) зарегистрировано 12 мая 2006 года, а на земельный участок площадью 18,9 кв.м - 9 марта 2011 года.

При этом, допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данными исковыми требованиями, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Дербент" - Гаджиахмедова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: