Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2551

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО9МС. рассмотрела в открытом судебном заседании дело от 31.07.2014г. по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Эсид на решение Дербентского городского суда от "дата", которым постановлено:

Иск З. Д.З. удовлетворить.

Обязать ООО КБ "Эсид" восстановить в полном объеме счет банковского вклада на сумму 700000(семьсост тысяч) рублей на имя З. Д. З. N на бухгалтерском балансе по состоянию на "дата"4года.

Взыскать с ООО КБ "Эсид" в пользу З. Д. З. денежные средства в виде банковского вклада в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО КБ "Эсид" в доход государства государственную пошлину в сумме 10200 (десять тысяч двести) руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. Д.З. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Эсид" о взыскании банковского вклада в размере 700 000 рублей, а после уточнения иска и восстановления банковского счета указывая, что ответчиком не выполнены взятые по договору банковского вклада физического лица от 18.09.2013г. обязательства по выдаче вклада по истечении срока договора.

Иск мотивирован тем, что истец З. Д.З. услышав о возможном отзыве лицензии у банка потребовала вернуть вклад, однако в банке попросили ее подождать, ссылаясь на временные трудности. Впоследующем новое руководство банка стало обвинять ее в том, что она получив средства со счета требует деньги, и стало угрожать уголовным преследованием, после чего она сама обратилась в правоохранительные органы. При этом руководство филиала Банка "Салюс" предлагало ей различные варианты мирного урегулирования, предлагала в счет погашения долга золотые украшения, объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, что свидетельствует о том, что банку известно, что она вклад свой не получала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указывается, что договор банковского вклада был заключен сроком на один год, с 18.09.2013г. по 18.09.2014г., вкладчику ежемесячно начислялись и выдавались Банком причитающиеся проценты по вкладу. 21.01.2014г. истец З. Д.З. обратилась в банк с требованием досрочного возврата банковского вклада. При этом выяснилось, что банковский счет по вкладу ее закрыт в связи с выплатой ей вклада. ФИО10 обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ст.160ч.4 УК РФ, суд, не дожидаясь результатов расследования преждевременно вынес решение в пользу истца.

Считает, что суд неправильно истолковал норму закона, статью 426 ГК РФ о том, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Фактически банк не пользуется средствами истца, и не уклоняется от возврата вклада и не осуществляет платежи по коммерческой деятельности.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО6 письменным заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исходя из этого, судебная коллегия с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 этой же статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается

публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договорим срока (срочный вклад).

Согласно ст.36 Закона "О банках и банковской деятельности" вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Судом установлено, что 18.09.2013г. между ООО КБ "Эсид" и З. Д.З. заключен договор банковского вклада открыт пенсионный вклад с зачислением денежных средств в сумме 700 000 руб. на соответствующий банковский счет.

Судом также установлено, что ответчиком ООО КБ "Эсид" требования ст.36 названного выше Закона и заключенного с истцом договора банковского вклада.

Внесение истцом суммы 700000 рублей на банковский счет ответчиком не отрицается, им оспаривается факт невыдачи истцу суммы вклада по ее требованию.

Из заявления истца от "дата" видно, что он в этот день вручил ответчику свое заявление, в котором просил выдать сумму основного банковского вклада. Из расходного ордера N от 31 12.2013г. следует, что истцу вклад в сумме 700 тысяч рублей выдан, однако истец оспаривая данный факт представила суду экспертное заключение от 22.05.2014г., из которого следует, что подпись от имени истца в расходном кассовом ордере N от 31.12.2013г. выполнены не З. Д.З, а иным лицом.

Постановленное при этих обстоятельствах решение суда, у коллегии сомнений в законности не вызывает.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными не основанными на положениях вышеназванных норм материального права.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: