Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-2646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Галимовой Р.С., судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07.08.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя Гасангаджиевой Х.Б. Алиева А.С. на решение Лакского районного суда РД от 14.05.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гасангаджиевой X.Б. удовлетворить частично. Определить обязательную долю Гасангаджиевой Ханум Башировны в праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Гасангаджиева Гасангаджи Алиевича, умершего 01.06.2013г. в размере 1/8 доли от наследственного имущества, состоящего из домовладения по адресу: "адрес" РД.

В удовлетворении остальных требований ФИО27 X.Б. отказать.

Взыскать с Гасангаджиевой Х. Б. в пользу Г. С. Г. и Г. И. Г. судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей и 10500 рублей расходы на проезд г.Махачкала - "адрес" РД.

Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения Гасангаджиевой Х.Б. и ее представителя ФИО17, просивших решение суда отменить, Г. И.Г. и ее представителя ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 X.Б. обратились в суд с иском к Г. И.Г., Г. С.Г., Г. С.Г. и нотариусу "адрес" ФИО24 о признании завещания от 27.07.2012г., удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО24, определении доли наследников в спорном домовладении, расположенном в "адрес" РД недействительным, мотивируя свои требования тем, что она состояла с 1975г. в зарегистрированном браке с ныне покойным Г.ым Г.А.

В период брака они приобрели по договору на передачу

и продажу квартир в собственность граждан от 24.07.1992г. дом,

расположенный по адресу: "адрес" РД.

01.06.2013г. Г. Г.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше дома. Наследниками его имущества являются истица ( ФИО27 X.Б.) и трое детей Г.а Г.А. от первого брака - Г. С.Г., Г. И.Г. и Г. С.Г.

При обращении к нотариусу "адрес" РД ФИО16 с

просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей

было отказано, так как покойный Г. Г.А. при жизни оставил завещание на имя своих дочерей от первого брака Г. С.Г. и

Г. И.Г. которое им составлено у нотариуса "адрес" ФИО24 за реестровым номером N от 27.07.2012г.

Считает завещание недействительным, так как в момент составления указанного завещания Г. Г.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, учиненная в завещании подпись Г.а Г. также вызывает сомнение.

До "дата" Г. Г.А. проживал с ней вместе в "адрес" РД, страдал болезнью Альцгеймера и не вставал с постели, иногда не узнавал ее.

Также просила определить доли каждого из наследников, ссылаясь на то, что дом по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.07.1992г., зарегистрированного в исполнительном комитете Лакского райсовета народных депутатов 27.07.1992г. был передан в собственность семьи из трех человек покойного Г.а Г.А., в которую входили сам покойный, она (супруга) и дочь Г. И.Г.

При этом ее супругом Г.ым Г.А. из их общих денег выплачена денежная сумма в размере 7851 руб., которая являлось их общей совместной собственностью. С учетом данного обстоятельства, просила определить ее долю в спорном доме, а также обязательную долю в наследственном имуществе, так как к моменту смерти супруга Г.а Г.А., она находилась на пенсии, т.е. была нетрудоспособна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что из материалов дела следует, что Г. Г.А. умер 01.06.2013г ... При жизни ему принадлежал дом, расположенный по спорному адресу на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от 24.07.1992г., зарегистрированного в исполнительном комитете Лакского райсовета народных депутатов 27.07.1992г. Указанный жилой дом передан в собственность семьи покойного Г.а Г.А. из трех человек, в которую входили сам покойный, Гасангаджиева Х.Б. (супруга) и Г. И.Г. (дочь). Регистрация всех указанных лиц по данному адресу на момент заключения данного договора подтверждается домовой книгой. Согласно п.2 указанного договора "Продавец" в лице Исполкома Лакского райсовета н/д продала в личную собственность "Покупателя" безвозмездно с учетом количества членов семьи три человека и других учитываемых обстоятельств норматив общей площади, оцененной на сумму 7851 руб., т.е. выплачена из общих денег, денежная сумму в размере 7851 руб., что являлось общей совместной собственностью супругов.

Из свидетельства о заключении брака V-BM N 000118, выданного Хурхинским сельским советом "адрес" ДАССР от 29.12.1975г., следует, что Гасангаджиева Х.Б. и покойный Г. Г.А. вступили в брак и проживали в браке более 37 лет, т.е. до его смерти.

Соответственно указанный жилой дом был приобретен в совместном браке и является совместной собственностью супругов.

Суд указал, что согласно справки МО " "адрес"" приватизация муниципального жилищного фонда в 1991-1992г. и по настоящее время в "адрес" проходила без взимания платы с квартиросъемщиков, т.е. бесплатно. Домостроение, общей площадью 79,0 кв.м., по адресу: А. Султана, "адрес", где квартиросъемщиком являлся Г. Г.А. решением Лакского райсовета N от 28.02.1992г. было передано ему в собственность также на безвозмездной основе. Также указано, что в силу нормы ст. 36 СК РФ спорный жилой дом не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью наследодателя Г.а Г.А. Указанный вывод суда является ошибочным и неверным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из самого договора от 24.07.1992г. следует, что в качестве стороны договора выступает Исполком Лакского райсовета народных депутатов, именуемый "Продавец", а другой - Г. Г.А., именуемый "Покупатель". "Продавец" передал в собственность, а "Покупатель" приобрел квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 79 кв.м., в т.ч. жилой - 48 кв.м., по адресу: "адрес" РД, количество членов семьи - три человек. "Продавец" продал в собственность "Покупатель" безвозмездно с учетом количества членов семьи три человек и других учитываемых обстоятельств норматив общей площади, оцененной на сумму 7851руб. Продажная цена - 7851 руб. Акт оценочной комиссии - распоряжение РИК N 93-р от 13.07.1981г.

Указанная сумма в размере 7851 руб. уплачена Гасангаджиевой Х.Б. 28.06.1992г. в Лакскую ОСБ N на счет райбюджета в виде госпошлины по договору.

Из выше указанного следует, что между Лакским РИК и Г.ым Г.А. заключен договор купли-продажи, по которому уплачена балансовая стоимость отчуждаемой квартиры. Соответственно, в момент выплаты указанной суммы денег Г. Г.А. и Гасангаджиева Х.Б. находились в брачных отношениях и выплаченная сумма денег в размере 7851 руб. является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, а также из объяснений в ходе судебного заседания покойный Г. Г.А. проживал с Гасангаджиевой Х.Б. до "дата"г. в "адрес". После указанной даты его забрала к себе дочь Г. С.Г.

За время проживания в районе Г. Г.А. болел и несколько раз проходил стационарное лечение в Лакской ЦРБ. Это не отрицается и ответчиками, также подтверждается медицинской документацией стационарного больного N от 18.05.2011г. и N от 27.01.2012г., однако Лакское ЦРБ представило всего две выписки.

На просьбу истребовать всю медицинскую документацию на покойного Г.а Г.А., суд не обязал больницу и поликлинику предоставить медицинскую документацию покойного. Из ответа Лакской ЦРБ следует, что карточка больного Г.а Г.А. выдана на руки при отправлении его в "адрес". В ходе судебного заседания ответчица Г. С.Г. подтвердила, что карточка была у них, однако при переезде она потерялась. Очевидно, ответчики умышленно не представили ее суду. Допрошенная в качестве свидетельницы ФИО18 указала, что она работает в поликлинике "адрес", а Г.а Г.А. она ранее не знала и увидела в первый раз дома, когда она пришла делать ему укол по просьбе дочери ФИО7, с которой она была знакома. Когда она пришла в дом к ФИО7, там уже была нотариус. Покойный жаловался на аденому, у него была выведена трубка с боку, было давление. Она ему сделала укол и ввела препарат "Дипроспан" внутримышечно, а также другие препараты. После того как она сделала больному уколы, он подписал завещание. Так как у нее был паспорт с собой, ее попросили расписаться в завещании как свидетеля, и она согласилась. После этого она ушла.

Сами ответчицы Г. С.Г. и И.Г. в судебном заседании, подтвердили, что их отец болел с октября 2011г. и находился на лечении в Лакской ЦРБ несколько раз по поводу аденомы и болей в суставах, а также они его возили в г.Махачкала на обследование к врачам. Однако какой-либо медицинской документации не было представлено. Кроме того, в протоколе заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 15.07.2013г., имеются показания ФИО19, где она указывает, что ее отец Г. Г.А. был в последние года недееспособным, терял память, тяжело был болен, были изменения в мозгу, из- за этого не мог узнавать людей.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 (соседи) подтвердили, что с весны (март) 2012г. до своего отъезда в "адрес", Г. Г.А. их не узнавал, у него болели суставы, несколько раз оперировался, были головные боли. Они помогали поднимать покойного с постели, помогали его жене Гасангаджиевой Х.Б. купать его. При этом он их не узнавал.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012г. N завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособным в полном объеме.

Из изложенного следует, что в момент подписания оспариваемого завещания покойный Г. Г.А. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Однако суд первой инстанции не отразил данные обстоятельства в решении, не дал им какой-либо юридической оценки, и фактически проигнорировал их.

Судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" МЮ РД, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес". Перед экспертами был поставлен вопрос: "Кем, Г.ым Г. А. или иным лицом учинена подпись и фамилия в завещания от 27.07.2012г., удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО24 по реестру N на бланке OS АА N ?".

Согласно заключения эксперта N от 28.04.2014г. подписи от имени Г.а Г.А., а также рукописные записи, расположенные в завещании от 27.07.2012г., удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО24 по реестру N на бланке "адрес"0 выполнены одним лицом, самим Г.ым Г. А. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезненным состоянием исполнителя, необычной позой при письме.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что наблюдается дифформация букв, что приводит к их значительному искажению. Экспертом установлены совпадения с исследуемых подписей с образцами, а также наравне с совпадающими элементами установлены и отличающиеся элементы. Отличия от образцов эксперт объясняет тем, что это является возрастными изменениями, болезненным состоянием исполнителя. Однако, в качестве образцов подписей для сравнения были даны и подписи покойного и за 2011г., в которых нет возрастных изменений. Тем не менее, эксперт в своем заключении сделал категоричный вывод, что подписи от имени Г.а Г.А., а также рукописные записи, выполнены одним лицом, самим Г.ым Г.А., хотя сам установил и различия.

Нами было заявлено ходатайство о допросе эксперта, в связи с имеющимися вопросами по поводу дачи экспертного заключения по данному делу, которое судом первой инстанции отклонено безосновательно.

Также вывод суда о том, что спорное домовладение являлось личной собственностью наследодателя, является ошибочным и преждевременным.

Из договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от 24.07.1992г., заключенного между Лакским РИК и Г.ым Г.А., зарегистрированного в исполнительном комитете Лакского райсовета народных депутатов 27.07.1992г., следует, что к моменту заключения сделки в спорном домовладении были прописаны трое людей: сам ФИО22, супруга - Гасангаджиева Х.Б. и дочь - Г. И.Г. Указанная квартира приобретена с учетом количества жильцов и оплачена сумма денег по договору в размере 7851 руб. из совместных заработанных с Гасангаджиевой Х.Б. в браке, денежных средств.

К данным правоотношениям следовало применить Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991г., с последующими изменениями и дополнениями. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 23.12.1992г. N "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане РФ, имеющие право пользовании жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из договора от 24.07.1992г. о приватизации спорной квартиры, он заключен до внесения изменений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991г., который предусматривал в соответствии со ст. 1 приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Соответственно, указанный договор является договором купли-продажи.

Изложенное свидетельствует о том, что квартира находилась в совместной собственности трех человек. Согласно ст. 3.1. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ред. от 23.12.1992г., в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001гг., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу изложенной нормы Гасангаджиева Х.Б. имела свою (1/3) долю в спорном домовладении, так как она являлась членом семьи покойного Г.а Г.А., была зарегистрирована по указанному адресу. Две другие доли принадлежали покойному (1/3) и ответчице Г. И.Г. (1/3), так как их доли по закону являются равными. Соответственно после смерти Г.а Г.А. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в спорном домовладении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием

В соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Г. Г.А. умер 01.06.2013г, составив до смерти завещание от "дата"г., удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО24, из текста которого следует, что все принадлежащее наследодателю имущество он завещает Г. И.Г. и Г. С. Г. по 1/2 доли (т.1 л.д.20).

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Г.а Г.А. являются трое его детей от первого брака - ответчики Г. С. Г., Г. И. Г., Г. С. Г. и супруга(истец) Гасангаджиева Х. Б..

Истцом ФИО27 X.Б., как прямым наследником по закону завещание оспаривается по мотивам того, что наследодатель в силу болезни в момент составления завещания не мог понимать значение совершаемых действий и разумно ими руководить, и завещание подписано не Г.ым Г.

По ходатайству стороны истца суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта от "дата" следует, что подписи от имени Г.а Г.А., а также рукописные записи: " ФИО27" в завещании от "дата"г., удостоверенном нотариусом "адрес" и "адрес" РД ФИО24 и зарегистрированном в реестре за N7-7623, а также в доверенности от 27.07.2012г. "адрес"9 от имени Г.а Г. А. на имя Г. С. Г., удостоверенной нотариусом "адрес" и "адрес" РД ФИО24 и зарегистрированном в реестре за N выполнены одним лицом, самим Г.ым Г. А. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезненным состоянием исполнителя, необычной позой при письме(т.2 л.д.214-222).

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судебной экспертизы основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством служить не могут, так как выводы эксперта основаны на представленных материалах дела.

Из текста оспариваемого завещания также усматривается, что оно нотариусом прочитано, завещателем подписано лично.

Не представлены ФИО27 X.Б. суду и доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания от 27.06.20012г., наследодатель не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими. Судом были исследованы личные обращения Г.а Г. прокурору района, председателю ВС РД, исковые заявления в суд, датированные 2008-2011 г.г., на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО27 X.Б. доказательства в обоснование заявленного иска, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ не представила.

В суде лечащий врач ФИО26, медсестра ФИО18, соседи, также не ссылались на то, что Г. Г. был не в здравом уме.

Из материалов дела не видно, что истица просила назначить посмертную судебно-медицинскую экспертизу, на что правильно указал суд.

При оценке пояснений свидетелей, письменных доказательств, суд правомерно руководствовался требованиями статьи 67 ГПК РФ, где в ч. 1 сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия при этом исходит из того, что показания свидетелей по делу не сводятся к утверждению неспособности понимать Г.ым Г. значение совершаемых им действий конкретно в период составления завещания.

Таким образом, в момент совершения завещания наследодатель на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял, недееспособным в установленном законом порядке признан не был, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. При этих обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1131, 177 ГК РФ судебная коллегия также не находит правовых оснований для признания завещания Г.а Г.А. от 27.07.2012г. недействительным по основаниям, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, ст.1125ч.3 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания наследодатель находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 1 Закона РСФСР от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на 24.07.1992г.(на момент приватизации спорного жилья) было установлено, что приватизацией жилья является бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 данного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из смысла приведенной статьи следует, что без согласия истца и ответчика Г. И.Г. Г. Г.А.осуществить приватизацию жилья.

Ст. 7 этого же Закона предусматривалось, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

С учетом ст. 44 ГК РСФСР, предписывавшей, что письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими, довод о том, что суд неправильно истолковал договор на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" г., не учел, что квартира передавалась в совместную собственность Г.а Г. и его семьи, является несостоятельным.

Договор на передачу и продажу квартир от "дата", был заключен между РИК "адрес" и Г.ым Г.А.

В силу ст. 19 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Гасангаджиева Х. дав согласие на приватизацию квартиры мужем, приобрела тем самым лишь право на бессрочное пользование указанным жилым помещением.

Из содержания договора приватизации от 24.07.1992г., зарегистрированного в исполнительном комитете Лакского райсовета народных депутатов 27.07.1992г. следует, что Исполком Лакского райсовета народных депутатов, именуемый "Продавец" и Г. Г.А., именуемый "Покупатель" заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру состоящую из 3 комнат общей площадью 79 кв.м, в том числе жилой 48 кв.м по адресу "адрес". Количество членов семьи -3.

Согласно п. 2 указанного договора "Продавец" продает в собственность "Покупателя" безвозмездно с учетом количества членов семьи три человека и других обстоятельств - норматива оцененной площади на сумму 7851 руб. распоряжением РИК N 93-Р от 13.07.1981г.(т.1 л.д.12).

Истец Гасангаджиева Х.Б. и ФИО23 не являлись сторонами данного договора, они не указаны в качестве покупателей и не расписывались в нем. Договор приватизации никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, требования о признании договора недействительным в настоящем деле не ставились перед судом.

Из справки "адрес" " "адрес"" от 24.03.2014г. N также следует, что приватизация муниципального жилищного фонда в 1991-1992 годах и по настоящее время в "адрес" проходила без взимания платы с квартиросъемщиков, то есть бесплатно. Домостроение, общей площадью79 кв.м по адресу: А.Султана, "адрес", где квартиросъемщиком являлся Г. Г.А. решением Лакского райсовета N от 28.02.1992г. было передано ему в собственность также на безвозмездной основе.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1. ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Изложенным опровергается довод истца о режиме спорного жилья (дом(квартира) в сел.Кумух как совместного имущества супругов, равно и долевой собственности, в связи, с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО27 X. о выделении ее супружеской доли в доме, расположенном "адрес".

Довод об уплате за спорный дом истцом Гасангаджиевой Х.Б. 7851 руб. 28.06.1992г. в Лакскую ОСБ N на счет райбюджета в виде госпошлины по договору, коллегия не принимает во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о безвозмездности договора приватизации, к тому же доказательство в подтверждение данного обстоятельства, представителем истца представлено в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к жалобе, при этом представитель истца не смог объяснить причину невозможности его представления в суд первой инстанции(ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор в части требований ФИО27 X.Б. об определении ее обязательной доли в наследстве, суд правильно применил действующие нормы материального права об обязательной доле в наследстве и определил ее в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ ч. 1, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая, что истица ФИО27 X.Б. 1934 года рождения, на момент смерти мужа ей исполнилось 79 лет, она является наследником по закону первой очереди, суд с учетом количества прямых наследников(4), правильно определил ею долю равной 1/8 доли жилого дома, расположенного в "адрес" РД.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что в силу процессуального законодательства, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Обжалуемое решение, принятое по существу спора, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, подлежат исключению из резолютивной части решения суда выводы о взыскании с истца в пользу ответчиков по делу судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован специальной нормой - ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, только истец имел право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лакского районного суда РД от 14.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из его резолютивной части выводы о взыскании с Гасангаджиевой Х.Б. в пользу ответчиков судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

"."

"."