Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

судей Басанговой И.Б.

Шихановой О.Г.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучаевой З.Н. к Государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, временном переводе незаконными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе управляющего ГУ "Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия" Иванова Ч.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Василенко Л.А. и Манджиева Э.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мучаевой З.Н. и ее представителя Павловой К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучаева З.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия" (далее по тексту - ГУ "РО ФСС РФ по РК") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, временном переводе незаконными и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В настоящее время она занимает должность главного специалиста - уполномоченного по Юстинскому району ГУ "РО ФСС РФ по РК". Приказом управляющего ГУ "РО ФСС РФ по РК" от " ... " N " ... " ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания и издания приказа явился протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от " ... " N 1. Однако в протоколе не отражены результаты голосования шести членов комиссии, а в резолютивной части протокола заседания комиссии не указано, признан ли факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей установленным. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и в чём выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Кроме этого, приказом N " ... " от " ... " её перевели в отдел администрирования страховых взносов ГУ "РО ФСС РФ по РК" в г. Элисту без изменения трудовых функций, должностных обязанностей и внесения изменений в трудовой договор. В приказе не указан период, на который ее без согласия временно перевели на другую работу у того же работодателя в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности. Издание приказа о временном переводе повлекло существенное изменение ее трудовых прав, она несет дополнительные материальные затраты. Просила признать незаконными приказы ГУ "РО ФСС РФ по РК" от " ... " N" ... " об объявлении выговора и от " ... " N" ... " в части временного перевода, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности " ... " руб.

В судебном заседании истец Мучаева З.Н. и ее представитель Павлова К.Э. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Василенко Л.А. и Манджиев Э.О. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда РК от 24 июня 2014 г. исковые требования Мучаевой З.Н. к ГУ "РО ФСС РФ по РК" удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ управляющего ГУ "РО ФСС РФ по РК" N " ... " от " ... " об объявлении Мучаевой З.Н. выговора и приказ заместителя управляющего ГУ "РО ФСС РФ по РК" N " ... " от " ... " в части временного перевода Мучаевой З.Н. с 21 апреля 2014 г. в г. Элиста.

Взысканы с ГУ "РО ФСС РФ по РК" в пользу Мучаевой З.Н. денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и оформление доверенности " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска Мучаевой З.Н. отказано.

Взыскана с ГУ "РО ФСС РФ по РК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " руб.

На указанное решение управляющий ГУ "РО ФСС РФ по РК" Иванов Ч.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу. Считает несостоятельными выводы суда о том, что в приказе об объявлении выговора, а также в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию не указаны конкретные обстоятельства совершенного проступка, дата его совершения, нарушенные пункты должностной инструкции. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что комиссией по проведению служебного расследования не рассматривались материалы, послужившие основанием для вынесения приказа N " ... " от " ... " Кроме этого, не учтено, что приказ от " ... " N " ... " не о переводе истца на другую работу. Должностные обязанности Мучаевой З.Н. при осуществлении работы в отделе администрирования страховых взносов ГУ "РО ФСС РФ по РК" не изменились. Из трудового договора, заключенного с Мучаевой З.Н., видно, что она принималась на работу в ГУ "РО ФСС РФ по РК", конкретное рабочее место ей не определено. В силу локальных нормативных актов истец, как уполномоченный отделением Фонда, является штатным работником Фонда и осуществляет свою деятельность в пределах прав, представленных ему управляющим отделения Фонда. В связи с изложенным, считает, что приказ N " ... " не нарушает условия трудового договора и соответствует требованиям трудового законодательства.

От представителя истца Павловой К.Э. поступило возражение, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 72, 72.1, 193, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку к указанному моменту установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания истек. Кроме того, перевод Мучаевой З.Н. работодателем в другую местность без ее согласия под предлогом производственной необходимости незаконен, доказательств исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, суду не представлено.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Как установлено судом Мучаева З.Н. занимает должность главного специалиста-уполномоченного по Юстинскому району ГУ "РО ФСС РФ по РК" с " ... " г.

В силу п.п. 2.1 - 2.30 должностной инструкции, утвержденной управляющим ГУ "РО ФСС РФ по РК" 1 июля 2011 года, на главного специалиста-уполномоченного возложены функции по работе со страхователями, осуществлению текущего контроля за поступлением страховых взносов и других платежей во взаимодействии с органами налоговой службы и отделениями федерального казначейства, работе по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, рассмотрению в пределах своей компетенции заявлений, жалоб и обращений страхователей и граждан.

Приказом управляющего ГУ "РО ФСС РФ по РК" от " ... " N " ... " Мучаевой З.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для издания приказа явился протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от " ... " N 1 по жалобам гр-на З.А.С. от " ... " г. и " ... " г. на действия истца. " ... " г. он обратился к истице по поводу протезирования своего племянника Ш.Р.Ю., однако она ответила в грубой форме, кроме этого имели место иные факты грубого обращения Мучаевой З.Н.

По результатам служебной проверки доводы, касающиеся некорректного, грубого поведения Мучаевой З.Н. не нашли своего подтверждения, был признан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей главного специалиста-уполномоченного по Юстинскому району ГУ "РО ФСС РФ по РК". Так, комиссией было установлено, что Мучаевой З.Н. были даны консультация Ш.Р.Ю. и контактные телефоны Волгоградского ортопедического предприятия, что не входило в ее должностные обязанности. По результатам обследования ООО "СПОП "Волгомедпрот" Ш.Р.Ю. было выдано заключение для предъявления в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" на внесение протезов бедра с внешним источником энергии стоимостью " ... " руб. в индивидуальную программу реабилитации. Не дожидаясь проведения всех установленных процедур по проведению протезирования через ГУ "РО ФСС РФ по РК", Ш.Р.Ю. обратился в прокуратуру. Согласно решению Элистинского городского суда РК иск прокурора в интересах Ш.Р.Ю. был удовлетворен, на региональное отделение возложена обязанность приобрести указанный протез. Между тем, в случае проведения протезирования в установленном порядке ГУ "РО ФСС РФ по РК" могло бы приобрести протез по более доступной цене с таким качеством.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что приказом управляющего ГУ "РО ФСС РФ по РК" от " ... " N " ... " в связи с нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении порядка приема документов на обеспечение инвалида Ш.Р.Ю. протезно-ортопедическим изделием, в отношении истца уже применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из протокола заседания N 2 от " ... " г. следует, что комиссией по проведению служебного расследования был признан факт нарушения служебных обязанностей, допущенного истцом как главным специалистом-уполномоченным по Юстинскому району ГУ "РО ФСС РФ по РК". Поводом для проведения служебного расследования послужила жалоба гр-на З.А.С. Согласно жалобе " ... " г. его племянник Ш.Р.Ю. обратился к Мучаевой З.Н. по вопросу его протезирования, которая рекомендовала протезироваться за свой счет в г. Волгограде, пояснив, что выплатят компенсацию. 29 мая 2012 г. он и Ш.Р.Ю., затратив собственные денежные средства, поехали в г. Волгоград в ортопедическое учреждение, адрес которого дала Мучаева З.Н. Там им указали, что Ш.Р.Ю. должен протезироваться бесплатно, но только в том учреждении, с которым заключен договор. Ранее аналогичная ситуация имела место при направлении Ш.Р.Ю. Мучаевой З.Н. в г. Астрахань до получения инвалидности.

Учитывая, что приказом управляющего ГУ "РО ФСС РФ по РК" от " ... " г. N " ... " за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка приема документов на обеспечение инвалида Ш.Р.Ю. протезно-ортопедическим изделием, Мучаева З.Н. уже была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, судебная коллегия приходит к выводу, что приказом управляющего ГУ "РО ФСС РФ по РК" от " ... " N " ... " истец была привлечена к дисциплинарной ответственности повторно, то есть с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной требованиями ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Более того, в протоколе заседания комиссии по проведению служебного расследования от " ... " N 1 не указаны пункты должностной инструкции, которые нарушены истцом, конкретные обстоятельства совершенного проступка, дата его совершения. Мучаевой З.Н. вменялись те обстоятельства, которые находятся за пределами ее должностных обязанностей: выдача ООО "СПОП "Волгомедпрот" Ш.Р.Ю. заключения на внесение протезов бедра с внешним источником энергии в индивидуальную программу реабилитации, его обращение в прокуратуру о возложении на ГУ "РО ФСС РФ по РК" обязанности обеспечить Ш.Р.Ю. за счет средств федерального бюджета указанными протезами бедра.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Между тем, при принятии приказа от " ... " N " ... " ответчиком был нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа управляющего ГУ "РО ФСС РФ по РК" от " ... " N " ... " обоснован, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Приказом заместителя управляющего ГУ "РО ФСС РФ по РК" от " ... " N " ... " в связи с производственной необходимостью, подготовкой сдачи отчетов за 1 квартал 2014 г. через многофункциональный центр, для проведения работы по сокращению задолженности страхователей г. Элисты перед региональным отделением по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, главный специалист-уполномоченный по Юстинскому району Мучаева З.Н. переведена с 21 апреля 2014 г. временно в отдел администрирования страховых взносов ГУ "РО ФСС РФ по РК" без изменения трудовых функций, должности и внесения изменений в трудовой договор.

Между тем, Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации.

По трудовому договору N 10 от " ... " г. на Мучаеву З.Н., как на главного специалиста-уполномоченного по Юстинскому району ГУ "РО ФСС РФ по РК" возложены трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, утвержденной управляющим.

Из должностной инструкции главного специалиста-уполномоченного по Юстинскому району ГУ "РО ФСС РФ по РК", утвержденной управляющим регионального отделения 1 июля 2011 г., следует, что главный специалист-уполномоченный имеет свое рабочее место: " ... ".

Приказом Фонда социального страхования РФ от 23 июня 2011 г. N 236 утверждена Структура ГУ "РО ФСС РФ по РК", согласно которой установлено местонахождение главного специалиста-уполномоченного по Юстинскому району ГУ "РО ФСС РФ по РК" - " ... ".

Из анализа указанных документов видно, что одним из существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, является местонахождение рабочего места главного специалиста-уполномоченного по Юстинскому району ГУ "РО ФСС РФ по РК", которым является соответствующий территориальный район.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

По смыслу данных норм, при временном переводе работника на другую работу без его согласия, следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Кроме того, указав на временный характер перевода Мучаевой З.Н., ответчик в нарушение ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не установил срок перевода истца в отдел администрирования страховых взносов ГУ "РО ФСС РФ по РК", ограничившись лишь датой начала работы - 21 апреля 2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности перевода Мучаевой З.Н.

Оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцу оказывались платные услуги представителя, что подтверждается квитанцией, оформлялась доверенность, и с учетом принципа разумности удовлетворил требования истца частично.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета судом первой инстанции определен верно на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ГУ "Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия" Иванова Ч.В. без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова