Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2014 г. по делу N 7-76/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. А.Н. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2014 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2014 года УУП УМВД России по г. Элиста Чакаевым В.В. в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что последний 16 августа 2014 года в 18 часов 30 минут, находясь у квартиры N* дома N*, расположенного в микрорайоне "***" г. Элисты, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, выразившееся в том, что он хватал его за форменную одежду, пытался сбить с ног.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

К., выражая своё несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что выводы судьи о признании его виновным в совершении вмененного правонарушения необоснованны, поскольку вина не доказана. Никакие противоправные действия он не совершал, общественный порядок не нарушал, а находился у себя дома совместно со своим другом Д.

Кроме того, обращает внимание, что описываемые события происходили у него в квартире, а не у входа в нее, как об этом указано сотрудниками полиции в их рапортах. Поэтому, по его мнению, у сотрудников полиции законных оснований для проникновения в квартиру и последующего применения к нему физической силы не было.

В судебном заседании

К. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил об их удовлетворении, а представитель УМВД России по г. Элиста

К. высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 28 июня 2013 года) "О полиции" (далее-Закон), на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона сотрудник полиции при выполнении обязанностей, возложенных на него ч. 2 ст. 27 настоящего закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При этом, привлечение к ответственности возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции были законными, отданы в установленной форме в связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что 16 августа 2014 года примерно в 18 часов 30 минут, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в квартиру N * дома N * микрорайона "***" г. Элисты, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, хватал за форменную одежду, провоцируя драку, пытался сбить его с ног. На неоднократно замечания не реагировал, продолжал противоправные действия.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении *** от 16 августа 2014 года (л.д.2); медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N *** от 16 августа 2014 года (л.д. 6); об административном задержании от 16 августа 2014 года (л.д. 7); рапортами сотрудников УМВД России по г. Элиста Чакаева В.В. и Мукаева Д.В. (л.д. 3,4); объяснением К. (л.д. 5).

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к К. требования о пресечении противоправных действий, является соответствующим положениям вышеназванного Федерального закона. Действия К. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях К. отсутствовал состав административного правонарушения, его вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле материалами, оснований не доверять которым не имеется. Судьёй Элистинского городского суда совокупность собранных по делу доказательств получила надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим К., в тот день (16 августа 2014 года) он употребил около 200-250 грамм спиртного, сотрудников полиции вызвала его бывшая супруга, К., которая является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Кроме того, из содержания показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, на которого в своей жалобе ссылается К., следует, что очевидцем совершения административного правонарушения он не был, покинул помещение квартиры незадолго до этого.

В связи с чем, доводы автора жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции, также являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение К. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таком положении, суд правильно усмотрел в действиях К. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Иных существенных нарушений, которые могли бы явиться причиной для безусловной отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев