Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллина Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ( ... ). по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия к Конашковой Т. И. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по РК обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ответчицей ( ... ) уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ( ... ) год установлено, что в период с ( ... ) по ( ... ) ответчица являлась собственником земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ) В ( ... ) году ( ... ) право собственности ответчицы на указанный земельный участок было утрачено, оформлено право собственности на ( ... ) земельных участков, общая площадь которых составляет ( ... ) кв.м., и в совокупности превышает площадь прежнего участка на ( ... ) кв.м. В период с ( ... ) по ( ... ) из указанных земельных участков ( ... ) ответчицей были проданы. Однако в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ( ... ) год не отражена общая сумма дохода, полученная от продажи данных земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет, в размере ( ... ). В результате чего не был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере ( ... ). По решению налогового органа сумма пени составила ( ... ), сумма штрафа - ( ... ) В адрес ответчицы было направлено требование ( ... ) с предложением добровольной уплаты указанных суммы налога на доходы физических лиц за ( ... ) год, пени и штрафа в срок до ( ... ). Однако требование в установленный срок ответчицей не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц за ( ... ) год в размере ( ... ), сумму пени в размере ( ... ), сумму штрафа в размере ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен. С Конашковой Т. И. в доход бюджета взыскана сумма налога на доходы физических лиц за ( ... ) год в размере ( ... ), сумма пени в размере ( ... ), штраф в размере ( ... ), а всего - ( ... ).

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что она являлась собственником единого земельного участка площадью ( ... ) кв.м. с ( ... ) года. В результате его раздела образовалось одиннадцать земельных участков, при этом ранее возникшее право ответчицей не было утрачено, так как в выданных свидетельствах о праве собственности было указано тоже основание возникновения права собственности, а регистрация прав на вновь образованные земельные участки является лишь технической процедурой оформления участков, необходимой для их отчуждения. Превышение площади земельного участка при разделе является технической погрешностью при фактическом измерении ( ... ) земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения, решение суда- без изменения, ссылаясь на то, что право собственности на вновь образованные земельные участки возникло у ответчицы с момента их регистрации, т.е. с ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарь Е.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, материалы гражданского дела ( ... ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ( ... ) по ( ... ) ответчица являлась собственником земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ) Право собственности ответчицы на указанный земельный участок было зарегистрировано ( ... ), прекращено ( ... ), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации указанного земельного участка в связи с образованием ( ... ) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ). При этом было оформлено право собственности ответчицы на ( ... ) земельных участков, общая площадь которых составила ( ... ) кв.м. с превышением площади прежнего участка на ( ... ) кв.м., а именно на следующие земельные участки: кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м.

В период с ( ... ) по ( ... ) из указанных земельных участков ( ... ), за исключением участка с номером ( ... ), были ответчицей проданы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданные земельные участки находились в собственности у ответчицы к моменту их продажи менее трех лет, поскольку при разделе земельного участка образовались новые объекты, право собственности на которые возникло у ответчицы с даты регистрации вновь образованных земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела ( ... ) следует, что ( ... ) истец уже обращался в суд с иском к ответчице о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за ( ... ) год в размере ( ... ) и пени в размере ( ... ). При этом сумма налога на доходы физических лиц за ( ... ) год была исчислена из размера дохода, полученного ответчицей в ( ... ) году от продажи ( ... ) земельных участков.

Определением Кондопожского городского суда РК от ( ... ) производство по гражданскому делу ( ... ) по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по РК к Конашковой Т. И. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц и пени было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Вместе с тем в настоящем деле при исчислении суммы налога на доходы физических лиц за ( ... ) год, подлежащей взысканию с ответчицы, вновь заявлен доход от продажи в ( ... ) году ( ... ) земельных участков, по которому истец ранее уже отказался от взыскания с ответчицы суммы налога на доходы физических лиц за ( ... ) год.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить решение суда в части взыскания с Конашковой Т. И. в доход бюджета суммы налога на доходы физических лиц за ( ... ) год в размере ( ... ) и пени в размере ( ... ), в этой части производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Кондопожского городского суда РК от ( ... ) по гражданскому делу ( ... ) о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Что касается решения суда в части взыскания с Конашковой Т. И. в доход бюджета оставшейся суммы налога на доходы физических лиц за ( ... ) год в размере ( ... ), пени в размере ( ... ) и штрафа в размере ( ... ), в этой части судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом. (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Статья 235 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

В связи с чем, факт регистрации ответчицей в ( ... ) году объектов недвижимости, возникших после раздела единого земельного участка на ( ... ) земельных участков, не влечет прекращения права собственности Конашковой Т.И. на спорное имущество, являющееся частями единого земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке ( ... ), следовательно, проданные в ( ... ) году ответчицей ( ... ) земельных участков находились в ее собственности более 3-х лет.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, выданных на ( ... ) земельных участков ( ... ) при разделе единого земельного участка, основанием возникновения права собственности ответчицы обозначено свидетельство о праве собственности на землю, выданное ( ... ), которое также являлось основанием для регистрации права собственности ответчицы в ( ... ) году на единый земельный участок.

Исходя из этого, утверждения истца относительно того, что земельные участки, возникшие в результате раздела единого земельного участка, являются вновь созданными объектами недвижимости, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данном случае основания возникновения права собственности на земельные участки при их регистрации в ( ... ) году не изменились.

На основании изложенного следует, что ответчица продала ( ... ) земельных участков в ( ... ) году, находившихся в ее собственности более 3 лет, что является основанием для освобождения Конашковой Т.И. от уплаты испрашиваемого налога на доходы физических лиц за ( ... ) год.

В отношении превышения совокупной площади ( ... ) земельных участков, возникших в результате раздела единого земельного участка, по сравнению с его общей площадью, на ( ... ) кв.м., судебная коллегия полагает отметить, что согласно информации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, расхождение площади произошло в связи с пересчетом координат характерных точек границ единого земельного участка, фактическая площадь которого по пересчитанным координатам составила на ( ... ) кв.м. больше, ранее уточненной.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Конашковой Т. И. в доход бюджета оставшейся суммы налога на доходы физических лиц за ( ... ) год в размере ( ... ), пени в размере ( ... ) и штрафа в размере ( ... ) в силу п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ( ... ). по настоящему делу отменить. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с Конашковой Т. И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по РК суммы налога на доходы физических лиц за ( ... ) год в размере ( ... ) и пени в размере ( ... ). В остальной части принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи