Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описок в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014 по апелляционным жалобам ответчиков, третьих лиц на стороне ответчиков Чернобровкиной Галины Григорьевны, Фролкина Геннадия Нестеровича, Федотовой Елены Петровны, Гириной Ларисы Владимировны

на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по искам Гошкиева Михаила Андреевича, Евтифеева Юрия Павловича, Исаевой Ольги Сильвестровны, прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких Клавдии Петровны к Цмугунову Андрею Викторовичу, Цмугунову Игорю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 исковые требования Гошкиева Михаила Андреевича, Евтифеева Юрия Павловича, Исаевой Ольги Сильвестровны, прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких Клавдии Петровны к Цмугунову Андрею Викторовичу, Цмугунову Игорю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому удовлетворены.

На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома ( ... ), путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014 апелляционные жалобы ответчиков, а также третьих лиц на стороне ответчиков Чернобровкиной Галины Григорьевны, Фролкина Геннадия Нестеровича, Федотовой Елены Петровны, Гириной Ларисы Владимировны на указанное решение суда оставлены

без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с заявлениями об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014.

Цмугунов И.В. указывает на описку в абзаце третьем страницы 2, искажающую смысл обжалованного решения, при замене слова "наземной" на "подземной".

Цмугунов А.В. полагает ошибочным следующее. Во втором предложении третьего абзаца на странице 2 определения неверно указана резолютивная часть решения суда первой инстанции, а именно фраза: " ... и приведение подземной части жилого дома ... ". В решении суда первой инстанции данная фраза сформулирована в следующей редакции: "и приведении наземной части жилого дома".

В четвертом абзаце на страницах 4-5 определения неверно указана фамилия третьего лица, а именно: "Коркке Т.В.". Правильное указание фамилии в следующей редакции: "Коркка Т.В.".

В десятом абзаце на странице 5 определения неверно указано наименование градостроительного плана, а именно фраза: " ... градостроительный план земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м, для реконструкции с пристройкой встроенных нежилых помещений ... ". Правильно указать наименование в следующей редакции: "градостроительный план земельного участка Реконструкция с пристройкой встроенных нежилых помещений, расположенных на ( ... ), под магазин непродовольственных товаров".

В одиннадцатом абзаце на страницах 5-6 определения неверно указано наименование разрешения на строительство, а именно фраза: " ... разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция с пристройкой встроенных жилых помещений, расположенных на ( ... ) ( ... ), под магазин непродовольственных товаров ... ". Правильно указать наименование в следующей редакции: "разрешение на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция с пристройкой встроенных нежилых помещений, расположенных на ( ... ), под магазин непродовольственных товаров".

В четвертом абзаце на странице 6 определения неверно указаны требования группы истцов, в удовлетворении которых решением от 04.09.2012 было отказано, а именно: " ... о запрещении проведения дальнейших работ по реконструкции пристройки, обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки ... ". Правильно указать исковые требования в следующей редакции: "о запрещении проведения дальнейших работ по реконструкции нежилых помещений с пристройкой, расположенных ( ... ), а также обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существующее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома".

В пятом предложении шестого абзаца на странице 6 определения неверно указаны формулировки, изложенные в заключении эксперта ( ... ) от ( ... ), а именно фраза: " ... в проекте производственных работ ... ". В указанном заключении данная фраза сформулирована в следующей редакции: "в проекте производства работ".

Во втором предложении третьего абзаца на странице 10 определения неверно указаны пояснения свидетеля ( ... ), а именно: " ... соответствие уже возведенной пристройки проектной документации не проверялось, как не проверялся уровень кровли пристройки ... ". Согласно протоколу судебного заседания от ( ... ), ( ... ) пояснил, что: "мы не проверяли пристройку на соответствие ее проекту" (л.д. 177). Данное исправление необходимо, чтобы уточнить, что именно Карелгосэкспертиза не проводила проверку соответствия возведенной пристройки проекту, т.к. указанная проверка не входит в компетенцию Карелгосэкпертизы. Соответствие указанного объекта проекту, строительным нормам и правилам, иным нормативно-правовым актам, действовавшим на момент строительства, подтверждается заключением Инспекции Государственного строительного надзора Минстроя Республики Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цмугунова И.В. - Соколов Э.М. доводы заявлений поддержал.

Третьи лица на стороне истцов: Железняков А.А., Красневская С.М., Мельникова И.В., представитель Бакиновой О.В. - Бакинов Н.Г. просили заявления удовлетворить частично.

Ответчики Цмугуновы И.В. и А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения заявителям направлялись неоднократно по адресам, указанным ими в заявлениях, на сайте Верховного Суда Республики Карелия была размещена информация о назначении даты судебного заседания. Согласно пояснениям представителя Цмугунова И.В. - Соколова Э.М. его доверитель с ( ... ) находится за пределами Российской Федерации. Из рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов от ( ... ) следует, что Цмугунов А.В. проживает в Кондопожском районе Республики Карелия, со слов супруги в настоящее время находится в ( ... ), дата его возвращения ей не известна.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения доставлены в установленном законом порядке и заявители о дне слушания дела извещены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в описательной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014 допущены следующие описки: при изложении резолютивной части решения суда первой инстанции на странице 2 в абзаце третьем вместо наземной части жилого дома указана подземная часть жилого дома, на странице 5 во второй сверху строке вместо фамилии третьего лица на стороне истцов Коркка указана фамилия Коркке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные описки в апелляционном определении.

Вместе с тем в устранении остальных описок, указанных в заявлении Цмугунова А.В., по мнению судебной коллегии, надлежит отказать, поскольку формулировки, использованные судебной коллегией для обозначения доказательств, позволяют точно идентифицировать каждое доказательство и не допускают неоднозначного толкования, соответственно, не являются описками.

Доводы Цмугунова А.В. о неправильном, по его мнению, описании в апелляционном определении содержания показаний свидетеля ( ... ), не влекут необходимости исправления описки, так как фактически сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой, данной судебной коллегией указанному доказательству.

При таких обстоятельствах заявление об исправлении описки Цмугунова И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, заявление об исправлении описок Цмугунова А.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Цмугунова Игоря Викторовича об исправлении описки удовлетворить полностью, заявление Цмугунова Андрея Викторовича об исправлении описок удовлетворить частично.

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014 по апелляционным жалобам ответчиков, третьих лиц на стороне ответчиков Чернобровкиной Галины Григорьевны, Фролкина Геннадия Нестеровича, Федотовой Елены Петровны, Гириной Ларисы Владимировны

на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по искам Гошкиева Михаила Андреевича, Евтифеева Юрия Павловича, Исаевой Ольги Сильвестровны, прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких Клавдии Петровны к Цмугунову Андрею Викторовичу, Цмугунову Игорю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому, указав в описательной части апелляционного определения: на странице 2 в абзаце третьем вместо слова "подземной" слово "наземной"; на странице 5 во второй сверху строке вместо фамилии "Коркке" фамилию "Коркка".

В удовлетворении остальной части заявления Цмугунова Андрея Викторовича об исправлении описок отказать.

Председательствующий

Судьи