Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2014 по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Гаврилова Максима Леонидовича к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в нарушение условий договора добровольного страхования жилого дома (его конструктива), расположенного по адресу: ( ... ) заключенного между сторонами ( ... ), ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном договором, в связи с наступлением ХХ.ХХ.ХХ страхового случая. Истец просил суд признать недействительными условия договора страхования в части пункта 9 страхового полиса N о франшизе и пунктов 5.2.3, 5.3.2, 5.8.4 условий страхования (об износе, франшизе); взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ( ... ).; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ).; компенсацию морального вреда в размере ( ... ) неустойку в размере ( ... ).; штраф; судебные издержки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ( ... )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )., компенсация морального вреда в размере ( ... )., штраф в размере ( ... )., судебные расходы в размере ( ... ). С ответчика в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ( ... )., в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере ( ... ).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что признание договора страхования недействительным на основании превышения страховой суммы над страховой стоимостью вследствие сообщения страхователем ложных сведений страховщику при заключении договора страхования является самостоятельным и отдельным способом защиты прав страховщика. Последствия отказа страховщика от реализации права на проведение экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости законом не предусмотрены. Заключая договор страхования, ответчик предполагал добросовестность действий истца и не был обязан проверять действительную стоимость имущества, принимаемого на страхование.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик осмотром подлежащего страхованию жилого дома подтвердил соответствие его действительной стоимости страховой сумме, указанной в заявлении страхователем (истцом). Заявление на страхование было лишь подписано истцом, текст - подготовлен ответчиком, из чего следует добросовестность истца, действующего в обстоятельствах неосведомленности о рассматриваемом рынке услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наталишвили И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Попова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Гаврилов М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан " ( ... )" N N, объектом которого является ( ... ) Имущество застраховано без внутренней отделки и инженерного оборудования, на срок с ХХ.ХХ.ХХ, в перечень рисков включен, в том числе пожар. Страховая сумма по договору определена в размере ( ... ) руб. Страхование осуществлено с осмотром имущества представителем страховщика; страховая премия уплачена в размере ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ указанный дом был уничтожен в результате пожара; ХХ.ХХ.ХХ постановлением дознавателя ОНД Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия N в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился за страховым возмещением к ответчику, который произвел страховую выплату ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ). на основании отчета об оценке от ХХ.ХХ.ХХ N N, проведенной ООО "Фонд ТТС".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ N в рамках судебной оценочной экспертизы стоимость воспроизводства строения дома (только конструктива) на дату наступления страхового случая ( ( ... )) составляет без учета износа ( ... )., с учетом износа - ( ... )., рыночная стоимость на дату страхования ( ( ... )) без учета стоимости земельного участка - ( ... ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из страховой суммы в размере 1000000 руб., согласованной сторонами в договоре страхования, и правомерно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, моральный вред и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы действительной страховой стоимости имущества не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, поскольку по правилам статьи 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, то согласованная сторонами страховая сумма предполагается не превышающей страховую стоимость при условии соблюдения контрагентами принципов добросовестного поведения в определении страховой суммы. При этом по смыслу статьи 948 ГК РФ добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

В этой связи доводы жалобы о том, что при заключении договора была согласована только страховая сумма, действительная же страховая стоимость имущества не была определена, а была установлена лишь при проведении судебной оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме, не мог не понимать, что тем самым он соглашается и со страховой стоимостью имущества, на основании которой исчисляется страховая премия страховщику.

Такое диспозитивное поведение ответчика при заключении договора соответствовало положениям статьи 948 ГК РФ, позволяющей страховщику определять страховую стоимость без оценки страхового риска.

Доказательств умышленного введения в заблуждение страхователем страховщика относительно действительной стоимости застрахованного имущества ответчиком в суд не представлено.

Положения пункта 1 статьи 951 ГК РФ о ничтожности договора в части превышения страховой суммы действительной страховой стоимости имущества, на которые ссылается ответчик в жалобе, регулируют случаи, когда страховая стоимость оспаривается по допустимым законом основаниям, поэтому также не могут служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи