Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2014 года по иску Мошникова В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошников В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) он был избран ( ... ) ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", не освобожденным от основной работы в должности ( ... ). При проведении организационно-штатных мероприятий администрацией учреждения в порядке ст. 374 ТК РФ было направлено обращение в ( ... ) по поводу согласования с вышестоящим профсоюзным органом расторжения с истцом трудового договора. В соответствии с постановлением ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) расторжение с истцом трудового договора по инициативе администрации в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было согласовано. Приказом N ( ... ) от ( ... ) Мошников В.И. был освобожден от занимаемой должности по указанному правовому основанию. Ранее, решением суда от ( ... ) истец был восстановлен на работе в должности ( ... ) в связи с незаконным увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, работодателем не были внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца, сокращение должности, в штатном расписании отсутствующей, Мошников В.И. просил восстановить его на работе в должности ( ... ) в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дано должной правовой оценки обстоятельству невозможности сокращения занимаемой истцом должности при отсутствии таковой в штатном расписании. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден не был, поскольку работнику работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Судом не дана оценка экономической целесообразности сокращения должности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Евстифеева Н.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Крылов Д.И. в заключении по делу указал на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с членами профсоюза по инициативе работодателя регламентирован ст. 373 ТК РФ. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мошников В.И. состоит в трудовых отношениях ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" с ( ... ) в должности ( ... ). С ( ... ) истец является ( ... ) ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач".

Приказом работодателя от ( ... ) N ( ... ) с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации истец освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверив законность процедуры увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Мошникова В.И. на работе.

Так, судом учтено, что приказом директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" от ( ... ) N ( ... ) ( ... ) в связи с изменением организационной структуры с ( ... ) сокращены должности: заместителя директора по общим вопросам отдела обеспечения основной деятельности, заместителя директора по лесохозяйственной деятельности руководства, специалиста по производственным вопросам отдела обеспечения основной деятельности, начальника отдела экологического просвещения. С ( ... ) в штатное расписание введены должности заместителя директора по правовым вопросам аппарата управления, заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам аппарата управления, начальника отдела экологического просвещения, экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, системного администратора отдела обеспечения основной деятельности.

( ... ) работодателем работнику было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности ( ... ).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ Мошникову В.И. были предложены вакантные должности: ( ... ) - ( ... ); ( ... ) - ( ... ); ( ... ) - ( ... ); ( ... ) - ( ... ).

Поскольку Мошников В.И. является ( ... ) ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 373, 374 ТК РФ с целью согласования расторжения трудового договора с истцом было предпринято соответствующее обращение в профсоюзную организацию, представлены требуемые законом документы.

Постановлением ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) расторжение трудового договора по инициативе администрации в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ) с Мошниковым В.И. - ( ... ) ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", являющимся ( ... ) ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", согласовано.

Полномочия ( ... ) по предоставлению предварительного согласия на увольнение ( ... ) (их ( ... )) первичных профсоюзных организаций и профсоюзных организаций структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, при увольнении по инициативе работодателя, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, подтверждены постановлением VI Пленума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей от 27.06.2013, принятым в соответствии с п. 7.7.36. Устава профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не дана оценка экономической целесообразности сокращения занимаемой им должности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая обоснованность сокращения ряда должностей на предприятии, в том числе должности истца, судом верно указано на то, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные законом гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, установленных ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Мошникову В.И. при уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением и до момента увольнения были предложены все имеющиеся вакантные должности в учреждении, занять которые он отказался. Ссылки истцом в апелляционной жалобе на то, что работодателем ему не было предложено замещать должность ( ... ) в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствуют о нарушении прав работника и процедуры его увольнения в силу следующего.

Вакансией является наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. То есть вакантной является должность, по которой не заключен ни один трудовой договор. Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет женщине предоставлена гарантия сохранения за ней места работы (должности). То есть рабочее место женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, является занятым рабочим местом. Трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком продолжает действовать. Следовательно, такая должность не является вакантной и работодатель не должен предлагать ее работнику в порядке, предусмотренном ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о нарушении работодателем процедуры его увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ( ... ) тем, что такая должность в штатном расписании на момент увольнения отсутствовала, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Решением Кондопожского городского суда от 07.10.2013 Мошников В.И. восстановлен на работе в должности ( ... ) в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач". Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности работодателя вносить соответствующие изменения в штатное расписание либо утвердить новое штатное расписание. Указанным решением суда приказ директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" от ( ... ) N ( ... ) незаконным не признан.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи