Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2014 по исковому заявлению прокурора города Петрозаводска в интересах Горячевой Валентины Николаевны и Горячева Кирилла Николаевича к ОАО "Петромика" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка законности включения здания общежития, расположенного по адресу: ( ... ), в состав имущества, переданного в порядке приватизации от Петрозаводской слюдяной фабрики имени 8 марта в АООТ "Петромика". Горячева В.Н. проживает в общежитии в комнатах N ( ... ) и ( ... ) (впоследствии переименованных в комнаты N ( ... ) и ( ... ) ( ... )) с ( ... ) как ( ... ). С ( ... ) в указанные жилые помещения вселен ее сын Горячев К.Н. Данные помещения является для Горячевой В.Н. и ее сына единственным местом проживания. ( ... ) между ответчиком и Горячевой В.Н. заключен договор найма жилого помещения - блок-секции общей площадью ( ... ) кв.м. Включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселенных и проживающих в данных жилых помещениях до момента приватизации, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Прокурор просил суд признать за Горячевой В.Н. и ее сыном право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли комнат ( ... ) и ( ... ) и встроенных шкафов, расположенных в указанных комнатах, каждому.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что здание общежития передано в уставный капитал ответчика в установленном законом порядке, жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду и не могут быть приватизированы. Считает, что встроенные шкафы, расположенные в комнатах, в которых проживает истица с сыном, не могут быть приватизированы как жилые помещения. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борунова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Крылов Д.И. и истцы Горячева В.Н. и Горячев К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица Горячева В.Н. ( ... ) была принята на работу ( ... ) на Петрозаводскую слюдяную фабрику имени 8 марта; с ( ... ) ей предоставлено место в общежитии фабрики, расположенном по адресу: ( ... ); ( ... ) у истицы родился сын Горячев К.Н.

Решением администрации и профкома фабрики истице с ( ... ) предоставлена для проживания комната ( ... ) в общежитии по адресу: ( ... ).

( ... ) распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью утвержден План приватизации Петрозаводской слюдяной фабрики имени 8 марта. Здание общежития по ( ... ) было включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставной капитал создаваемого АООТ "Петромика".

( ... ) между ответчиком и истицей заключен договор найма жилого помещения блок-секции, общей площадью ( ... ) кв.м, в помещении общежития по ( ... ).

( ... ) приказом ответчика ( ... ) изменен статус здания по ( ... ) общежития на многоквартирный жилой дом. Комнаты NN ( ... ) переименованы в N ( ... ) и ( ... ) ( ... ) сохранением общей площади в прежнем виде.

Согласно справке ответчика от ( ... ) истица и ее сын зарегистрированы и проживают по адресу: ( ... ), комнаты NN ( ... )

По данным справки о регистрации от ( ... ) истица зарегистирована по адресу: ( ... ), комн ( ... ) постоянно с ( ... ), ее сын Горячев К.Н. - с ( ... )

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истица Горячева В.Н. была вселена в установленном законом порядке в общежитие государственного жилищного фонда до изменения формы собственности на него в порядке приватизации предприятия. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с передачей общежития из государственной в иную форму собственности, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию истицей спорными жилыми помещениями должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно, истица имеет право на их приватизацию. Права Горячева К.Н. как совместно проживающего члена семьи нанимателя производны от прав его матери Горячевой В.Н.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащим образом исследованных доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Также по аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцами спорными жилыми помещениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежитий государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил другие доводы ответчика, в том числе о незаконном вселении истицы и ее сына в спорные жилые помещения, о пропуске истцами срока для обращения в суд, о невозможности приватизации находящихся в жилых комнатах встроенных шкафов, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Все доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи