Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2014 по исковому заявлению Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Алешину Ивану Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик с ( ... ) является собственником одноэтажного здания медсанчасти, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по ( ... ) на земельном участке, общей площадью ( ... ) кв.м, с кадастровым номером ( ... ), который является собственностью Республики Карелия. С момента приобретения права собственности на объект недвижимости ответчик занимает земельный участок и пользуется им, не имея документов, подтверждающих право пользования землей. Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, расположенным по ( ... ), за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., а также задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, образованного путем преобразования указанного выше земельного участка, за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) коп., а всего ( ... ).; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) в части, занятой зданием медсанчасти по адресу: ( ... ), за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ). В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ).

С принятым судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взыскание платы за пользование спорным земельным участком только лишь непосредственно под зданием ответчика противоречит положениям земельного законодательства. Суд неправомерно посчитал необоснованным порядок расчета, произведенный истцом, предусматривающий плату за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику зданием исходя из доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на одном земельном участке. Указывает, что земельный участок общей площадью ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) до его преобразования являлся единым объектом прав, предназначенным (сформированным) для эксплуатации нескольких административных объектов. Фактическая возможность раздела данного участка в будущем не влияет и не может влиять на обязанность собственника недвижимости по оплате пользования земельным участком как под самой недвижимостью, так и под частью, необходимой для ее эксплуатации. Учитывая то, что общая площадь зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) составила ( ... ).м, доля в праве ответчика на данный земельный участок составила ( ... ).м, и ее размер использован для расчета платы за пользование земельным участком в период с ( ... ) по ( ... ). Считает, что позиция ответчика относительно возможности взыскания платы за пользование землей в спорный период исключительно под самим зданием медсанчасти является злоупотреблением правом. Показания свидетеля, положенные в основу вывода суда о доказанности невозможности использования земельного участка площадью большей, чем занято непосредственно зданием, не являются допустимыми доказательствами по делу. Факт неиспользования ответчиком принадлежащего ему здания медсанчасти в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период не освобождает его от внесения платежей за пользования земельным участком как под самой недвижимостью, так и под частью, необходимой для ее использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бира О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шаркевич И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ответчика на здание медсанчасти, общей площадью ( ... ), ( ... ).

Указанное здание медсанчасти расположено на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, находящимся в собственности Республики Карелия. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( ... ) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции и последующей эксплуатации здания с размещением в нем наркологического диспансера. Адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, наименование ориентира: здание наркологического диспансера.

На данном земельном участке, образованном на основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от ( ... ) N ( ... ), расположено также здание столовой, общей площадью ( ... ) кв.м, находящееся в собственности Республики Карелия.

( ... ) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) образован земельный участок с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... )

Суд первой инстанции, установив, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на здание медсанчасти не вносит плату за землю, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платежей за землю только непосредственно под зданием медсанчасти.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Кроме того, учету подлежит фактическое землепользование и естественные границы земельного участка.

Согласно техническому паспорту на здание медсанчасти, по данным технической инвентаризации от ( ... ), непосредственно здание медсанчасти занимает земельный участок ( ... ) двор для его обслуживания составляет ( ... ) а всего земельный участок под медсанчастью составляет ( ... ). По данным технической инвентаризации от ( ... ) непосредственно здание медсанчасти занимает земельный участок ( ... ), двор - ( ... ) тротуар - ( ... ), сквер ( ... ) а всего земельный участок под медсанчастью составляет ( ... )

При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый зданием медсанчасти и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом и ( ... ) обратился к истцу для представления в собственность земельного участка, находящегося под зданием медсанчасти и необходимого для его эксплуатации, в размере ( ... )

Решением от ( ... ) ( ... ) осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью ( ... ) для реконструкции и последующей эксплуатации здания с размещением в нем наркологического диспансера с кадастровым номером ( ... ) образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... )

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, с момента государственной регистрации здания медсанчасти, ответчику на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца право пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования. При этом с учетом пункта 1 статьи 65 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ к ответчику перешла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, занятым как под зданием медсанчасти, так и необходимым для использования здания медсанчасти.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт неиспользования ответчиком принадлежащего ему здания медсанчасти в спорный период не освобождает его от внесения платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с момента государственной регистрации права собственности на здание медсанчасти ( ( ... )) по день указанный в иске ( ( ... )) ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком общей площадью не менее ( ... ) то есть как расположенным под зданием медсанчасти, так и необходимым для использования этого здания.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., за пользование земельным участком с кадастровым номером ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ). Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ).

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению с принятием нового решения о полном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2014 по настоящему делу изменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алешина Ивана Петровича в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ).; за пользование земельным участком с кадастровым номером ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ).; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )

Взыскать с Алешина Ивана Петровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ).

Председательствующий

Судьи