Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рогозиной Т. Г. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозина Т.Г. обратилась в суд с иском к Горбунову Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности освободить земельный участок. Просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала ( ... ) СНТ " ( ... )" в ( ... ).

Определением судьи Рогозиной Т.Г. отказано в принятии искового заявления.

С определением судьи не согласна Рогозина Т.Г. В частной жалобе просит определение судьи отменить, принять к производству исковое заявление. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление было оформлено и подписано ею, доверенным лицом, действующим на основании доверенности ( ... ) от ( ... ), копия которой в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) была приложена к исковому заявлению.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N29-П от 30.11.2012 по делу "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные требования не затрагивают прав, свобод и законных интересов Рогозиной Т.Г., поскольку она не является субъектом оспариваемых правоотношений, правоотношения по вопросу наличия права на спорный земельный участок могут возникнуть между Рогозиным С.П., который согласно представленному документу является собственником земельного участка, и Горбуновым Н.Ф.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле. В данном же случае судья отказал Рогозиной Т.Г. в принятии искового заявления, указав, что у самой истицы нет права на иск, т.е. она является ненадлежащим истцом, подразумевая, таким образом, нормы материального права. Однако, наличие или отсутствие права на иск может быть установлено судом только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Таким образом, даже в случае заявления Рогозиной Т.Г. исковых требований о признании права собственности на земельный участок от своего имени, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа ей в принятии искового заявления, поскольку наличие у земельного участка титульного собственника не лишает иное лицо права заявлять о своих правопритязаниях на этот участок и предъявлять иски в защиту своих вещных прав на него. В рассматриваемом же случае судья фактически высказался о праве истца по существу, что возможно лишь при вынесении решения.

Более того, судья, отказывая Рогозиной Т.Г. в принятии искового заявления, не учел, что в тексте искового заявления ею было указано на то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим иском, она действует на основании доверенности, копия которой была приложена к исковому заявлению и указана в исковом заявлении в качестве приложения. Указав в определении на то обстоятельство, что субъектом вещных прав на земельный участок является Рогозин С.П., который и может в силу этого предъявлять настоящий иск, судья не учел, что доверенностью с реквизитами ( ... ) от ( ... ), копия которой приложена к исковому заявлению, полномочия на предъявление иска предоставлены Рогозиной Т.Г. именно Рогозиным С.П.

При таких обстоятельствах оснований для применения в данном случае п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ у судьи не имелось.

При наличии же сомнений относительно процессуального статуса Рогозиной Т.Г. судье, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, следовало в соответствующем процессуальном порядке предложить заявителю уточнить, в чьих интересах и от чьего имени Рогозиной Т.Г. предъявлен настоящий иск.

В связи с изложенными обстоятельствами определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ августа 2014 г.