Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2014 г. по исковому заявлению Христюк Татьяны Александровны к Папиной Евгении Александровне, Федорову Андрею Николаевичу, Антонову Арсению Дмитриевичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) за истицей сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ) По договору купли-продажи от ( ... ) указанное жилое помещение перешло в собственность впоследствии умершей Антоновой Г. А. - ( ... ) доли в праве и Папиной Евгении Александровны - ( ... ) доли в праве. Ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи условий о сохранении за ней права пользования квартирой, истица просила признать его недействительным как нарушающим требования закона и посягающим на ее права и охраняемые законом интересы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такие требования истицей не заявлялись и судом к производству не принимались. Разрешение требований со ссылкой на действующую в настоящее время редакцию ст. 181 ГК РФ полагает противоречащим ст. 4 ГК РФ и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель СайконенВ.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что нарушение прав истицы заключается в неоднократном предъявлении к ней исков новых собственников спорного жилого помещения.

Представители ответчика Папиной Е.А. Турчанинова С.Е. и Ильина О.А., а также представитель ответчика Антонова А.Д. Михайлова Т.Н. полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) по договору купли-продажи супруг истицы Христюк В. И. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). Брак, заключенный между истицей и Христюком В.И., расторгнут ( ... )

В период брака на основании договора купли-продажи от ( ... ) указанная выше квартира отчуждена Христюком В.И. ответчику Федорову А.Н.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... )г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), удовлетворены требования о выселении Христюка В.И. из обозначенного жилого помещения; требования о выселении истицы и встречные требования о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.

Сохранение за истицей права пользования жилым помещением было обусловлено положениями действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

По оспариваемому истицей договору купли-продажи от ( ... ) право собственности на жилое помещение перешло Антоновой Г.А. ( ( ... ) доли в праве) и Папиной Е.А. ( ( ... ) доли в праве).

Ничтожность данного договора истица усматривает в отсутствии в нем оговорки о сохранении за ней права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к продаже жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи жилого помещения упоминания о праве третьих лиц на пользование предметом договора свидетельствует о том, что сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, и, следовательно, такой договор не может считаться заключенным.

В оспариваемом истицей договоре, несмотря на наличие у нее права пользования спорным жилым помещением, соответствующее условие отсутствует, что влечет вывод о его незаключенности.

Поскольку договор не заключен, возможность применения к спорным правоотношениям правил о недействительности сделок и сроков давности применения последствий их недействительности исключается.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Вместе с тем оспариваемый истицей договор не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку не прекращает ее права пользования жилым помещением.

Возникновение же судебных споров между истицей и новыми собственниками квартиры таковым нарушением быть признано не может, поскольку сам по себе факт судебного разбирательства не затрагивает права истицы пользоваться жилым помещением.

По изложенным мотивам у суда не имелось оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи квартиры и применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий его недействительности.

Однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку по существу оно является правильным.

Выводы о недействительности договора и применении срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: ( ... ), от ( ... ), заключенного между Федоровым А.Н. и Антоновой Г.А., Папиной Е.А., от имени которой действовал ее законный представитель Папина Е.Р., а также о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий его недействительности.

Председательствующий

Судьи