Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и ответчика УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2014 по исковому заявлению Зусь Галины Валерьевны к УФССП России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате несвоевременной передачи судебным приставом-исполнителем информации об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации истице ХХ.ХХ.ХХ при прохождении пограничного контроля было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации. Истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С УФССП России по Республике Карелия в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., государственная пошлина в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны истица и ответчик УФССП России по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе истица просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда степени пережитых ею нравственных страданий.

Ответчик УФССП России по Республике Карелия полагает решение суда подлежащим отмене по тем основаниям, что причинение физических и нравственных страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя истицей не доказано. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы УФССП России по Республике Карелия возражала.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истицы возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Карелия поддержала в части отмены решения суда и отказа в иске, против доводов указанной апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы истицы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истицы ( ... ), вынесено постановление о временном ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации на срок ( ... ) месяцев, которое поступило в адрес Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Исполнительное производство в этот же день окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако истица по вине судебного пристава-исполнителя была исключена из реестра лиц, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации, лишь ( ... ).

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истице при следовании железнодорожным транспортом по маршруту ( ... ) на таможенно-пограничном пункте Суземка было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации.

Установив нарушение конституционного права истицы на свободу передвижения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с УФССП России по Республике Карелия.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами БК РФ ответчику УФССП России по Республике Карелия, не являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета, не дано право выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания статьи 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Карелия о недоказанности удаления истицы с поезда в связи с внесением в реестр должников, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истица представила доказательства того, что ХХ.ХХ.ХХ она была вынуждена на ( ... ) сдать железнодорожный билет по маршруту ( ... ). Согласно информации ответчика Управления пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России истица находилась на учете как лицо, выезд которому ограничен до ( ... ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики судам первой и апелляционной инстанций не представили доказательств того, что истице было отказано в пересечении государственной границы по иным основаниям, нежели по причине незаконного нахождения ее данных в реестре лиц, выезд за пределы Российской Федерации которым ограничен.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнений факт нарушения конституционного права истицы на свободу передвижения.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Карелия о том, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо обязательное признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь за собой отказ в иске, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Не могут повлечь за собой отказ в иске и доводы ответчика Министерства Финансовой Российской Федерации о применении срока исковой давности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать компенсацию морального вред в связи с нарушением ее конституционного права на свободу передвижения, следовательно, на данное требование исковая давность не распространяется.

Однако судебная коллегия полагает необоснованными доводы истицы о занижении судом компенсации морального вреда, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истицы, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в связи с неправильным применением норм материального права отменить, принять новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2014 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зусь Галины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к УФССП России по Республике Карелия и Управлению пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России отказать.

Председательствующий

Судьи