Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 21-354/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Клюшкиной Е.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07 апреля 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкапова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07 апреля 2014 г. ( ... ) администрации Прионежского муниципального района Шкапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Шкапова В.В. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна защитник Шкапова В.В. - Клюшкина Е.В., в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на формальное наличие состава вменяемого правонарушения, в данном случае отсутствует угроза существенного нарушения охраняемых общественных отношений, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило, имущественные интересы государства, контрагентов и третьих лиц не нарушены, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Просит учесть факт совершения Шкаповым В.В. административного правонарушения впервые, факт изменения условий контрактов по соглашению сторон после согласования Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, дату вступления его в должность ( ... ) Также указывает, что продление срока выполнения работ было обусловлено сроками финансирования, длительным сроком поставки оборудования, имело своей целью обеспечение эффективного и рационального использования бюджетных средств, и окончание работ в установленные контрактами сроки не представлялось возможным. Так как условие о сроках выполнения работ в перечне условий, не подлежащих изменению, отсутствует, считает, что состава вменяемого правонарушения не имеется.

Заслушав объяснения Шкапова В.В. и защитника Клюшкиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля ( ... ), прокурора ( ... ), полагавшего постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) была предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, что влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п.7 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01 января 2014 г. (далее - Закон), документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 10 ст.41.12 Закона предусматривалось, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В ч.5 ст.9 Закона установлено четкое требование, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч.10 ст.41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных чч.6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч.26.1 ст.65 настоящего Федерального закона.

Названным Законом был установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, при этом изменение условий контракта в части срока выполнения работ в такой перечень случаев не входило.

Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу с 01 января 2014 г., также предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, при этом возможности изменения по соглашению сторон условия о сроке выполнения работ не предусмотрено.

Из материалов данного дела следует, что ( ... ) между администрацией Прионежского муниципального района (муниципальным заказчиком) и ЗАО " ( ... )" (генеральным подрядчиком) по результатам размещения муниципальных заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме были заключены муниципальные контракты под номерами ( ... ) и ( ... ) на выполнение работ по реконструкции системы водоотведения и очистки сточных вод в ( ... ) и ( ... ) Прионежского муниципального района РК. Срок выполнения работ по контрактам составлял 11 месяцев со дня подписания контракта (до ( ... )).

Дополнительными соглашениями от ( ... ) N к муниципальным контрактам условия о сроке выполнения работ (п.1.2) были изменены, срок выполнения работ установлен в 23 месяца (до ( ... )).

Поскольку в данном случае в нарушение требований приведенного законодательства были изменены сроки исполнения контрактов, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07 апреля 2014 г. ( ... ) администрации Прионежского муниципального района Шкапов В.В., вступивший в указанную должность с ( ... ), привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина Шкапова В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так как выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Шкапова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого Шкапову В.В. административного правонарушения несостоятельные, так как должностное лицо при рассмотрении дела и судья при его пересмотре с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств правильно решили о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Шкапова В.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07 апреля 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкапова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова