Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2014 г. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Лангуеву А.В., закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест", государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском к Лангуеву А.В. по тем основаниям, что истребуемая в порядке суброгации с виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя денежная сумма была выплачена страхователю на основании договора добровольного страхования транспортного средства в результате его повреждения в данном происшествии. Истец просил взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп., составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, перечисленной истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах" - страховщиком виновного в ДТП водителя, и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ЗАО "УК "Стройгазинвест" и ГУП РК "Лоухское ДРСУ", в качестве третьих лиц - Шахпаронян Л.К. и ООО "Росгосстрах". Истец просил взыскать испрашиваемую сумму с надлежащего ответчика.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика ГУП РК "Лоухское ДРСУ" в пользу истца ( ... ) руб. ( ... ) коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставлен вопрос о его отмене и указано, что вывод суда первой инстанции о степени вины обслуживающей организации в размере 25% не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден исследованными доказательствами, и степень вины данного предприятия, отвечающего за безопасность дорожного движения и исполняющего свои обязанности ненадлежащим образом, не может быть определена ниже, чем 50%. Поскольку размер понесенных ОСАО "Ингосстрах" убытков составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., то при исчислении суммы иска, подлежащего удовлетворению, необходимо руководствоваться размером реального ущерба, а не частью не возмещенного вреда, составляющего сумму исковых требований.

В возражениях ГУП РК "Лоухское ДРСУ" выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Лангуев А.В., представители ответчиков ЗАО "УК "Стройгазинвест" и ГУП РК "Лоухское ДРСУ", третье лицо Шахпаронян Л.К., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) на ( ... ) километре автодороги " ( ... )" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ( ... )", принадлежащего ООО ( ... ), под управлением водителя Шахпароняна Л.К., и автомобиля " ( ... )" под управлением водителя Лангуева А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия обоих водителей квалифицируются по пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль " ( ... )" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, данный случай был признан страховым и истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Автогражданская ответственность водителя Лангуева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

( ... ) г. в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено требование, в котором ОСАО "Ингосстрах" предложило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

ООО "Росгосстрах" добровольно исполнило свои обязательства, возместив ОСАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в сумме ( ... ) руб.

Из выводов проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы от ( ... ) следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля " ( ... )" Шахпароняна Л.К. не соответствовали требованиям пунктов 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения действия водителя автомобиля " ( ... )" Лангуева А.В. соответствовали требованиям названных Правил. Действия водителя автомобиля " ( ... )" Шахпароняна Л.К. с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного ДТП - повреждением автомобилей " ( ... )" и " ( ... )". Возникновению ДТП могли поспособствовать низкий коэффициент сцепления колес с дорогой и крутой закрытый поворот.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ( ... ) на основании данных, предоставленных в материалы дела, состояние дорожного покрытия участка дороги в месте ДТП не соответствовало требованиям пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, регламентирующего сцепные свойства дорожного покрытия, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный участок автодороги содержался ГУП РК "Лоухское ДРСУ" на основании государственного контракта N ( ... ) от ( ... ) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Лоухском районе, часть сети Кемского района Республики Карелия на период с ( ... ) по ( ... ).

Оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения пункта 3.1.4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 NОС-548-р, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине ГУП РК "Лоухское ДРСУ", осуществлявшего ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги в зимних условиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела определил степень вины в данном происшествии в размере 25%. Водитель Лангуев А.В. виновным в ДТП не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера подлежащей взысканию с ГУП РК "Лоухское ДРСУ" в пользу истца денежной суммы, поскольку 25% следовало рассчитать от произведенных ОСАО "Ингосстрах" выплат ( ( ... ) руб. ( ... ) коп.), то есть исходя из положений статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации из размера реального ущерба, а не от части невозмещенного вреда ( ( ... ) руб. ( ... ) коп.), как сделал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании с ГУП РК "Лоухское ДРСУ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2014 г. по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба ( ... ) рублей ( ... ) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рубля ( ... ) копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Лангуеву А.В. и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" отказать.

Председательствующий

Судьи