Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-1608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярикова А.С. Яриковой А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2014 года, которым с Ярикова А.С. в пользу Белова В.Ф. взыскана сумма задолженности в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Ф. обратился в суд с иском к Ярикову А.С. о взыскании в счет оплаты автомобиля " ... " руб. и государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от 30 октября 2012 года он передал Ярикову А.С. транспортное средство " ... ", 2002 года выпуска, стоимостью " ... " руб. Часть суммы " ... " руб. передана ответчиком в момент заключения договора, оставшуюся часть суммы - " ... " руб. последний обязался передать в течение четырех месяцев, о чем сделана отметка на договоре купли-продажи. Однако указанная сумма до сих пор не передана.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ярикова А.С. Ярикова А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Ярикова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Качтова С.Е, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями " закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что согласно договору купли-продажи от 30 октября 2012 года Белов В.Ф. передал Ярикову А.С. вышеуказанное транспортное средство стоимостью " ... " руб. Часть суммы " ... " руб. передана Яриковым А.С. в момент заключения договора, оставшуюся часть суммы " ... " руб. последний обязался передать истцу в течение четырех месяцев, о чем им сделана отметка собственноручно на договоре купли-продажи.

Белов В.Ф. исполнил свои обязательства по заключенному договору, передав автомобиль Ярикову А.С., последний принятые на себя обязательства по оплате не исполняет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по уплате всей суммы, указанной в договоре купли-продажи, не представлено

Судом проверялись доводы ответчика о том, что " ... " руб. переданы Белову В.Ф., " ... " руб. перечислены с карты супруги ответчика на карту бывшей супруги истца, о достижении договоренности о зачете встречного требования в отношении " ... " руб,, и он пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении именно спорного, а не иного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярикова А.С. Яриковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина