Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1504

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по Республике Марий Эл, апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2014 г., по которому постановлено:

заявление прокурора Параньгинского района удовлетворить;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. в период с 28 апреля 2014 г. по 28 мая 2914 г. по исполнительному производству N " ... " в отношении администрации МО "Русско-Ляжмаринское сельское поселение" Параньгинского района.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Параньгинского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением (с учетом изменения заявленных требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением от 21 марта 2014 г. судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника администрации МО "Русско-Ляжмаринское сельское поселение", по предмету исполнения: обязать утеплить, очистить от снега и льда пожарные гидранты, находящееся в д. " ... " по адресам: ул. " ... ", на ул. " ... ", домов " ... " и другим адресам, указанным в решении суда первой инстанции, всего 10 гидрантов; установить возле гидрантов и по направлению к ним соответствующие указатели с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до этих объектов. Как указал прокурор, в результате прокурорской проверки установлено, что на момент обращения в суд требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному и правильному его исполнению. В частности, в нарушение требований ст.ст.105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременно не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации, не составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования, новый срок для исполнения исполнительного документа не устанавливался. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Республике Марий Эл в лице представителя Вылегжанина С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, выражается несогласие с выводами суда в отношении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора, составления протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования. По утверждению заявителя, отсутствуют основания рассматривать действия судебного пристава-исполнителя как неправомерное бездействие, в частности, потому что прокурором не доказан факт нарушения этим прав неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Параньгинского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Шигапова Н.Н. просит решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать, приводит аналогичные доводы.

В возражениях прокурор Параньгинского района Колотвин В.Н. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб представитель Управления ФССП по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Параньгинского РОСП Шигапова Н.Н., представитель администрации муниципального образования не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об удовлетворении заявления прокурора. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N " ... ". судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника администрации МО "Русско-Ляжмаринское сельское поселение", в пользу взыскателя прокурора Параньгинского района по предмету исполнения: обязать утеплить, очистить от снега и льда пожарные гидранты, находящееся в д " ... " по адресам: ул. " ... ", на ул. " ... " у домов " ... " и другим адресам, указанным в решении суда первой инстанции, всего 10 гидрантов; установить возле гидрантов и по направлению к ним соответствующие указатели с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до этих объектов. Срок для добровольного исполнения был установлен - 5 дней.

28 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем были получены объяснения главы администрации муниципального образования, в этот же день он предупрежден об уголовной ответственности за злостное невыполнение решения суда.

28 марта 2014 г. также вынесено постановление о совершении должником обязательных действий, установлен срок до 28 апреля 2014 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, по состоянию на 28 апреля 2014 г. исполнительный документ не был исполнен, судебному приставу-исполнителю не была представлена информация о том, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

29 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о проверке исполнения исполнительного документа.

30 мая 2014 г. были вынесены постановление о взыскании с администрации МО "Русско-Ляжмаринское сельское поселение" исполнительского сбора в размере 50000 руб., постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как правильно установлено судом и отражено в решении, данные требования законодательства судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

Так, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель до 30 мая 2014 г. не выносила постановление о взыскании исполнительского сбора, новый срок для исполнения исполнительного документа не устанавливала, а также на момент вынесения решения суда не составила протокол об административном правонарушении.

Прокурор обратился в суд 4 июня 2014 г., в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении дела по существу, от заявленных требований не отказался.

Изложенное в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.17), влекло рассмотрение дела по существу, то есть с вынесением решения по делу.

С учетом изложенного суд обоснованно признал указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя неправомерными, создававшими угрозу обеспечению пожарной безопасности населенного пункта, так как в период времени с до 28 апреля 2014 г. по 28 мая 2014 г. судебный пристав-исполнитель какие-либо исполнительные действия вообще не осуществляла, протокол об административном правонарушении не составила.

При этом судом была дана правильная оценка доводам заинтересованного лица о том, что в период с 12 по 28 мая 2014 г. судебный пристав-исполнитель Шигапова Н.Н. находилась в очередном отпуске, как несостоятельным и не основанным на законе.

Данные обстоятельства повлекли удовлетворение заявления прокурора.

Правильность выводов суда доводами жалоб не опровергается.

По смыслу ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а не в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данный срок подлежит применению в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Составление протокола об административном правонарушении является, по смыслу закона, обязательным для судебного пристава-исполнителя. Следовательно, указанное действие должно быть совершено в рамках исполнительного производства, его совершение предшествует установлению должнику нового срока для исполнения исполнительного документа.

Последующее привлечение должника к административной ответственности, как правильно отмечается в жалобах, действительно находится за рамками исполнительного производства, поскольку согласно ст.23.68 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях данной категории не судебные приставы-исполнители, а руководители органов и структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Выводы суда, приведенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП по Республике Марий Эл, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.