Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1471

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2014 г., по которому постановлено:

обязать администрацию ГО "Город Йошкар-Ола" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия в порядке, предусмотренном ст.225 Гражданского кодекса РФ, направленные на постановку на учет бесхозяйной недвижимой вещи - автомобильной дороги протяженностью 150 метров шириной 5 метров, расположенной вдоль земельных участков: с одной стороны - участка с кадастровым номером " ... " и участка с кадастровым номером " ... ", с другой стороны - участка с кадастровым номером " ... ", начинающейся с края проезжей части ул. Пролетарской по направлению к Республиканской офтальмологической больнице (г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.68-а). По истечении одного года с момента постановки на учет совершить действия по оформлению права муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение действующего законодательства о местном самоуправлении, о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, что было установлено в результате прокурорской проверки, вышеуказанная автомобильная дорога, являясь бесхозяйной, находится в неудовлетворительном состоянии, что приводит к снижению уровня безопасности дорожного движения, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация ГО "Город Йошкар-Ола" в лице представителя Рустамовой Г.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное судом с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, спорный проезд не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, так обеспечивает проезд граждан только к лечебным учреждениям. По утверждению заявителя, из решения остается неясным, какие действия необходимо совершить ответчику, решение направлено на защиту прав, которые могут быть нарушены в будущем, срок выполнения работ, установленный судом, является недостаточным.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Рустамовой Г.Р., поддержавшей жалобу, объяснения прокурора Назарова А.А., представителя МВД по Республике Марий Эл Сапа О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о местном самоуправлении, о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный прокурором иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что автомобильная дорога протяженностью 150 метров шириной 5 метров, расположенная вдоль земельных участков: с одной стороны - участка с кадастровым номером " ... " и участка с кадастровым номером " ... ", с другой стороны - участка с кадастровым номером " ... ", начинающейся с края проезжей части ул. Пролетарской по направлению к Республиканской офтальмологической больнице (г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.68-а), содержится в неудовлетворительном состоянии (имеются выбоины, просадки дорожного покрытия с размерами, превышающими предельно допустимые значения), дорожная деятельность в отношении данной дороги не осуществляется, что создает существенную угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Судом также установлено и не оспаривается в жалобе, что данная автомобильная дорога является бесхозяйным имуществом, поскольку правообладатели указанного имущества не установлены.

Согласно п.п.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В заявлении прокурора со ссылками на ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.ст.5, 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.9, 51 Устава МО "Город Йошкар-Ола" обосновывается, что изложенное свидетельствует о неправомерном бездействии администрации муниципального образования в области дорожной деятельности применительно к автомобильным дорогам местного значения, создающем угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд согласился с этим утверждением, сославшись также на Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580, и указав, что в силу ч.5 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, графических схем, спорный участок является именно автомобильной дорогой, понятие которой приведено в ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, а не проездом, подъездом или прилегающей территорией к медицинским учреждениям. Указанная дорога позволяет осуществить сквозной проезд от ул. Пролетарская к ул. Водопроводная г. Йошкар-Ола.

Стороной заявителя обратное не доказано, соответствующие доказательства суду первой инстанции, судебной коллегии не представлены.

Не установление собственника или владельца автомобильной дороги является в соответствии со ст.225 Гражданского кодекса РФ основанием для принятия этого имущества на учет по заявлению органа местного самоуправления с последующим признанием на него муниципальной собственности.

Данные действия администрацией ГО "Город Йошкар-Олы" не были совершены, несмотря на представление прокурора, направленное в октябре 2013 г.

С учетом изложенного имелись достаточные основания для удовлетворения заявления прокурора, в том числе и по сроку постановки на учет - один месяц.

Доводы жалобы о том, что необходимые для исполнения решения суда работы в указанной части не могут быть осуществлены в данный срок, ничем не подтверждаются.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен по заявлению заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, в случае доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В случае неясности решения заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст.202 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, неясность в решении в части того, какие именно действия необходимо совершить ответчику в целях исполнения решения, отсутствует, так как порядок действий при принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580.

По смыслу закона (ст.225 ГК РФ), принятие на учет бесхозяйной недвижимой вещи и последующее признание права муниципальной собственности на эту вещь являются взаимосвязанными юридически значимыми действиями.

В связи с этим не исключается возможность указания в одном судебном решении на обязанность органа местного самоуправления, неправомерно бездействующего и создающего угрозу нарушения этим прав иных лиц, совершить действия, направленные на постановку на учет бесхозяйного имущества и последующее оформление этого имущества в муниципальную собственность.

Данные требования были сформулированы прокурором в уточненных исковых требованиях и разрешены судом.

При этом закон (п.3 ст.225 ГК РФ) предусматривает возможность до признания права муниципальной собственности на недвижимое имущество, принятое на учет, собственник которого неизвестен, возвратить ему это имущество в случае выявления собственника.

То обстоятельство, что, как указывается в жалобе, финансовые средства, необходимые для совершения действий по постановке бесхозяйного имущества на учет, в местном бюджете не предусмотрены, не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления действующего законодательства.

Кроме того, как было отмечено выше, на данное обстоятельство при его доказанности можно сослаться в случае постановки перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.