Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1464

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловской Н. В., Петухова А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Павловской Н. В., Петухова А. В. к Беляниной Т. А. о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловская Н.В. и Петухов А.В. обратились в суд с иском к Беляниной Т.А. о признании договора купли-продажи от 6 июня 2011 года мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на комнаты N 1, 2 в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, ... за Павловской Н.В., на комнату N3 за Петуховым А.В.; возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Марий Эл внести соответствующую запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указали на то, что Павловская Н.В. являлась собственником комнат N 1, 2 в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, ... , собственником комнаты N 3 в данной квартире являлся Петухов А.В. 6 июня 2011 года между Павловской Н.В. и Петуховым А.В. (продавцами) с одной стороны и Беляниной Т.А. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи комнат N 1, 2, 3 в ... по адресу: г. Йошкар-Ола, ... Договор заключен с привлечением средств банковского кредита на сумму " ... " рублей, предоставленного ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N8614. Указывают на то, что полученные за проданную квартиру денежные средства, передали ответчику в присутствии своего племянника Л. Договор купли-продажи заключили с ответчиком по просьбе Л., которому были необходимы денежные средства для бизнеса. Л. предложил Павловской Н.В. помощь в выкупе принадлежащей Петухову А.В. комнаты N 3 безвозмездно, предоставив ей необходимые " ... " рублей, если Павловская Н.В. на несколько лет оформит квартиру в собственность Л. Однако все документы по купле-продаже квартиры Л. оформил на Белянину Т.А., с которой 3 сентября 2011 года зарегистрировал брак. После заключения договора купли-продажи Белянина Т.А. передала Петухову А.В. денежные средства в размере " ... " рублей за проданную комнату N 3. По договоренности между сторонами после выплаты кредита, предоставленного банком Беляниной Т.А. для покупки квартиры, квартира должна быть переоформлена в собственность Павловской Н.В., что подтверждается распиской Беляниной Т.А. от 1 июня 2011 года, в которой она обязалась до 1 июля 2015 года по договору дарения передать спорную квартиру в собственность Павловской Н.В. Указывают на то, что Павловская Н.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает все платежи, ответчик не пытается ее выселить. Полагают, что вышеизложенное свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Ссылаются на то, что Белянина Т.А. в настоящее время отказывается платить кредит, квартира находится в залоге у банка, который может обратить взыскание на квартиру, что исключает возможность последующего возврата квартиры в собственность Павловской Н.В. по расписке от 1 июня 2011 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павловской Н.В. и Петухова А.В. Ширшова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что имеются основания для признания сделки мнимой, суд не дал оценки расписке Беляниной Т.А. от 1 июня 2011 года, в которой она обязалась подарить Павловской Н.В. квартиру до 1 июля 2015 года, в судебном заседании они утверждали, что денежные средства, перечисленные Сбербанком, они передали ответчице. При заключении сделки истцы преследовали цель заключить договор купли-продажи комнаты N3, которая должна была перейти в собственность Павловской Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беляниной Т.А. Зильберман Р.Я. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Павловской Н.В., Петухова А.В., их представителя Ширшовой Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Беляниной Т.А. Зильбермана Р.Я., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ОАО "Сбербанк России" Гаптулгазизова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павловская Н.В. являлась собственником комнат N 1, 2 в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, ... , собственником комнаты N 3 в данной квартире являлся Петухов А.В.

6 июня 2011 года между Павловской Н.В. и Петуховым А.В. (продавцами) с одной стороны и Беляниной Т.А. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи комнат N 1, 2, 3 в квартире N N ... по адресу: г. Йошкар-Ола, ... Произведена государственная регистрация договора 16 июня 2011 года. По условиям договора комнаты продавались за " ... " рублей, стоимость комнат N 1, 2, принадлежавших Павловской Н.А. определена в размере " ... " рублей, стоимость комнаты N 3, принадлежавшей Петухову А.В. составила " ... " рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи оплата продавцам денежной суммы в размере " ... " рублей за комнаты N 1, 2 и " ... " рублей за комнату N 3 произведена за счет собственных средств покупателя. Оплата в размере " ... " рублей за комнаты N 1, 2 и " ... " рублей за комнату N 3 производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России". Данные комнаты N 1, 2, 3 находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

8 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Беляниной Т.А. заключен кредитный договор на покупку недвижимости, по условиям которого банк предоставил Беляниной Т.А. кредит на срок 252 месяца с даты предоставления в размере " ... " рублей на приобретение комнат N 1, 2, 3 в коммунальной квартире N N ... по адресу: г. Йошкар-Ола, ... , под 15,25% годовых. Обеспечение обязательства по возврату кредита предусмотрено в виде залога приобретаемых комнат (квартиры), государственная регистрация залога произведена 16 июня 2011 года.

По сведениям ОАО "Сбербанка России" денежные средства в размере " ... " рублей были зачислены на ссудный счет Беляниной Т.А. 8 июня 2011 года, в этот же день денежные средства в размере " ... " рублей были списаны со счета Беляниной Т.А. с зачислением на счет Павловской Н.В., денежные средства в размере " ... " рублей были списаны со счета Беляниной Т.А. с зачислением на счет Петухова А.В.

Также суду представлены расписка Павловской Н.В. от 10 июня 2011 года о получении от Беляниной Т.А. " ... " рублей за проданные комнаты (л.д.88), расписка Петухова А.В. о получении от Беляниной Т.А. " ... " рублей за проданную комнату (л.д.89).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы, будучи собственниками квартиры, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядились принадлежащим им имуществом и произвели его отчуждение в пользу ответчика, по договору купли-продажи в соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор купли-продажи отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что истцы лично подписали договор купли-продажи, сдавали документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорные комнаты, договор заключен с использованием кредитных средств, денежные средства банк перечисли на счет ответчика, с которого в этот же день денежные средства поступила на счета истцов.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Павловская Н.В. по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в данном случае Белянина Т.А. являясь собственником спорной квартиры, не возражала против использования ее истцом, что само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности. Проживая в спорной квартире, Павловская Н.В. обоснованно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Доводы истцов о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 6 июня 2011 года после получения они передали вновь Беляниной Т.А. не подтверждаются материалами дела, а также не являются основанием для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что расписка Беляниной Т.А. от 1 июня 2011 года, в которой она обязалась подарить Павловской Н.В. квартиру до 1 июля 2015 года, свидетельствует о мнимости сделки, об отсутствии у сторон договора купли-продажи от 6 июня 2011 года намерений на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по договору. Намерение сторон в последующем заключить какие-либо сделки даже в отношении спорного имущества не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Н. В., Петухова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.