Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Глушковское" Синякина С.А. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Глушковское", Синякину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого он передал директору ООО "Глушковское" Синякину С.А. "данные изъяты" рублей со сроком возврата "дата" года под "данные изъяты" % годовых. Поскольку ответчики свои обязательства по указанному договору не исполнили, с учетом уточнения и на основании представленного расчета просил взыскать солидарно с ООО "Глушковское" и Синякина С.А. в его пользу сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д.1-2, 204).

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Глушковское" в пользу Келина С.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" руб.,, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д.23, 24-30).

В апелляционной жалобе директор ООО "Глушковское" Синякин С.А. считает решение незаконным, указывая, что проценты по договору займа подлежали взысканию в размере "данные изъяты" % годовых от суммы займа. Ссылается также на то, что в счет возврата денежных средств по договору займа истцу была произведена отгрузка сельскохозяйственной продукции на сумму "данные изъяты" рублей, поэтому сумма задолженности и процентов по договору составляет "данные изъяты" рублей. Просит решение изменить (т. 2 л.д.48-51).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Глушковское" Синякиной Н.А., ответчика Синякина С.А., истца Келина С.В. и его представителя Мишко М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от "дата" года Келин С.В. передал директору ООО "Глушковское" сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых со сроком возврата до "дата" года (л.д.4).

Судом установлено также, что свои обязательства по указанному договору ответчиком - ООО "Глушковское " не исполнены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем с ООО "Глушковское" в пользу Келина С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа и проценты на сумму займа.

При этом суд правомерно исходил из установленных обстоятельств о том, что договор займа был заключен между Келиным С.В. и ООО " Глушковское".

Судебная коллегия, учитывая, что договор займа является заключенным на условиях, указанных в его тексте, представленном истцом, что не оспаривалось ответчиком в заседаниях суда первой инстанции "дата" года (л.д.108) и "дата" года (л.д.133), и в подтверждение таких условий Келиным С.В. представлена соответствующая расписка, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальное обязательство по возврату денежных средств по договору займа было заменено иным способом исполнения - передачей в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору займа сельскохозяйственной продукции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Часть 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле стороной ответчика не представлено доказательств наличия соглашения о замене первоначального обязательства новым обязательством, заключенного в форме, предусмотренной для заключения договора займа, действия по передаче в собственность истца сельскохозяйственной продукции не могут быть расценены как прекращающие обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства договора займа, представленного стороной ответчика, где установлены проценты в размере "данные изъяты"% годовых, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в обжалуемом судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Сторона ответчика не оспаривала в суде первой инстанции заключение договора займа на условиях, указанных в договоре, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Глушковское" Синякина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова