Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Е.С. Бобровой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Б. Белявкин обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

В обоснование исковых требований указал на то, что 1 июня 2010 года водитель ФИО5, под управлением которого находился автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком "N", совершил столкновением с принадлежащим ему автомобилем "Пежо-406" с государственным регистрационным знаком "N".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "ИнноГарант".

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 3 сентября 2010 года постановлено о взыскании с ООО "Страховая компания "ИнноГарант" в его пользу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение судебных расходов, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение суда не исполнено.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года N11-1239/пз-и у ООО "Страховая компания "ИнноГарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в отношении указанного страховщика открыто конкурсное производство.

12 апреля 203 года он обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

13 мая 2013 года РСА отказал ему в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказ в осуществлении компенсационной выплаты считает незаконным.

Просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с РСА в пользу Д.Б. Белявкина компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с РСА в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Представитель РСА М.Ю. Анисимов подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выплатило Д.Б. Белявкину в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взаиморасчёты по страховому случаю между страховщиками произведены, и размер страхового возмещения РСА пересмотреть не может. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов и решение суда в отношении ООО "Страховая компания "ИнноГарант" для него необязательно. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Д.Б. Белявкин, его представитель А.В. Учайкин и представитель РСА не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 1 июня 2010 года водитель ФИО5, под управлением которого находился автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком "N", совершил столкновением с автомобилем "Пежо-406" с государственным регистрационным знаком "N", который принадлежит Д.Б. Белявкину.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль Д.Б. Белявкина получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "ИнноГарант".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо-406" застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило Д.Б. Белявкину в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 3 сентября 2010 года постановлено о взыскании с ООО "Страховая компания "ИнноГарант" в пользу Д.Б. Белявкина страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение судебных расходов, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение суда не исполнено.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года N11-1239/пз-и у ООО "Страховая компания "ИнноГарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12 апреля 2013 года Д.Б. Белявкин обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

13 мая 2013 года РСА отказал Д.Б. Белявкину в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и решение суда в отношении ООО "Страховая компания "ИнноГарант" для него необязательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчик незаконно отказал в осуществлении компенсационной выплаты и по требованию истца обязан осуществить компенсационную выплату, а также уплатить неустойку за неисполнение указанной обязанности.

Вывод суда о том, что ответчик незаконно отказал в осуществлении компенсационной выплаты и по требованию истца обязан осуществить компенсационную выплату, является правильным.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона обязанность осуществления компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящее время функции такого профессионального объединения страховщиков выполняет РСА, Уставом которого осуществление компенсационных выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2. Устава РСА).

В данном случае присуждённое страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть выплачено истцу вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и по требованию потерпевшего ответчик обязан осуществить компенсационную выплату.

Размер присуждённой компенсационной выплаты соответствует размеру присуждённого страхового возмещения и ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" выплатило Д.Б. Белявкину в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взаиморасчёты по страховому случаю между страховщиками произведены, и размер страхового возмещения РСА пересмотреть не может, отклоняются.

Факт выплаты Д.Б. Белявкину в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и взаиморасчёты страховщиков, значения для дела не имеют.

Как уже указывалось ранее, истцу присуждено дополнительно страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которое не может быть выплачено ему вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и по требованию потерпевшего ответчик обязан осуществить компенсационную выплату в указанном размере.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов и решение суда в отношении ООО "Страховая компания "ИнноГарант" для него необязательно, также отклоняются.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что по требованию истца ответчик обязан уплатить неустойку за неисполнение обязанности осуществления компенсационной выплаты, основан на неправильном применении закона.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что ответчик незаконно отказал в осуществлении компенсационной выплаты, суд первой инстанции присудил истцу такую законную неустойку.

Между тем указанная норма настоящего Федерального закона предусматривает обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Возможности взыскания с профессионального объединения страховщиков неустойки за неисполнение обязанности осуществления компенсационной выплаты закон не предусматривает.

РСА страховщиком не является, осуществляемые им компенсационные выплаты по своей правовой природе страховыми выплатами не являются и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит удовлетворению.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, заслуживают внимания, и решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

На основании части третьей статьи 98, части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с РСА подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты"

Соответственно, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 19 мая 2014 года в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

Отказать Д.Б. Белявкину в удовлетворении требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров